Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-10934/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10934/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-15714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Загоруйко А.Д., паспорт, по доверенности от  09.01.2014;

от ответчика: представитель Беляева К.С., паспорт, по доверенности от 20.12.2013; представитель Башкатов В.Г., паспорт, по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года по делу № А53-10934/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (ОГРН 1116189000377 ИНН 6102032852)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561)

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее – истец, ООО КФ "Мишкино") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – ответчик, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 129 068, 41 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции к участи в деле привлечено ОАО "МРСК Юга".

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с февраля 2013 по декабрь 2013 оплатил за потребленную по договору №554 от 22.02.20112 электроэнергию 20 259 162, 61 руб. При оплате электроэнергии истцом применялся коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока, равный 60. Вместе с тем, в результате лабораторных испытаний и проведенной 27.12.2013 проверки приборов учета электроэнергии было установлено, что указанный коэффициент завышен в два раза и составляет 30. Таким образом, при расчете подлежащей оплате стоимости услуг по договору энергоснабжения №554 от 22.02.20112, применяя надлежащий коэффициент 30, размер платы в спорный период должен был составить 10 129 068, 41 руб., в результате чего у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 10 129 068, 41 руб.

Решением суда в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано наличие в спорный период трансформатора тока со значением 150/5, документально не подтверждены сведения о коэффициенте трансформации в спорный период, равном 30. Суд первой инстанции исходил из невозможности самостоятельно изменять коэффициент трансформации и как следствие отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу. Факт бесперебойного электроснабжения был установлен судом и не был опровергнут ответчиком. Оплата энергии производится в соответствии с данными учета энергии, иное может быть предусмотрено законом, другими правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК). Соглашением сторон иное не предусмотрено. С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора, по аналогии и изменения договора. Правило п. 4 ст. 453 ГК о недопустимости возврата исполненного до расторжения (изменения) договора распространяется лишь на то исполнение, которое получило встречное договорное предоставление. Поэтому приведенная норма не может служить основанием для отказа от возврата суммы оплаченной, но не поставленной электроэнергии. Следует учесть, что от ее дальнейшей поставки ответчик отказался. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; через канцелярию суда направлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения № 554.

В соответствии с п. 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г. (далее – Правила № 530), действовавших на дату заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Истцом в материалы дела представлены Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 44659, в соответствии с пунктами 4 которых коэффициент трансформации энергоустановки истца составляет "60". Указанные Акты подписаны со стороны истца и ОАО "МРСК Юга", являющегося сетевой организацией и наделенной в соответствии с действующим законодательством РФ полномочиями по осуществлению технологического присоединения потребителей.

В материалы дела представлен Акт осмотра электроустановки № 21-476/12 от 26.09.2012, выданный Ростовским территориальным отделом по государственному энергетическому надзору и подтверждающий надлежащее техническое состояние энергоустановки потребителя.

В пункте 5 указанного акта осмотра указано на коэффициент трансформации "60".

В соответствии с указанными документами в Приложении № 2 к договору сторонами согласован прибор учета с расчетным коэффициентом трансформации "60" с трансформаторами тока 300/5.

Данные трансформаторы тока указаны в Акте проверки работы приборов учета №353 от 05.10.2012, подписанном истцом и ОАО "МРСК Юга".

В декабре 2013 года истцом инициирована проверка расчетного коэффициента трансформаторов тока коммерческого узла учета электрической энергии ПС 35/10кВ.

В результате проверки установлено, что по состоянию на 27.12.2013 трансформаторы тока включены с коэффициентом "30", что подтверждает также Протокол № 489 от 27.12.2013 сокращенных испытаний встроенных трансформаторов тока, предоставленный лабораторией ООО "Югтехнология". На основании данной проверки представителями ОАО "МРСК Юга" составлен Акт № 5010 от 27.12.2013.

По результатам проверки истец обратился в адрес ответчика с письмом от 20.01.2014 о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения и проведении перерасчета за потребленную электроэнергию за 2013 год, а также с претензией от 18.03.2014 о возврате неосновательного обогащения в размере 8 584 392 руб.

Истец полагая, что Акт первоначальной проверки от 05.10.2012, Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 44659 и Акт осмотра электроустановки № 21-476/12 от 26.09.2012 содержат недостоверные сведения о коэффициенте трансформации измерительных трансформаторов тока, обратился в арбитражный суд исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отклонив доводы истца о том, что указанные документы составлены без проведения необходимой проверки со ссылкой на то, что во всех перечисленных истцом паспортах указано на наличие трансформаторов тока 300/5, которые и были использованы при составлении документов, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение и техническое состояние энергоустановки истца, а также при заключении между сторонами договора энергоснабжения, пришел к выводу о том, что отсутствуют документально подтвержденные сведения о коэффициенте трансформации, равном "30".

Судом первой инстанции верно установлено, что после получения ответчиком данных о трансформаторе тока 150/5 по состоянию на 27.12.2013, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору №554 от 22.02.2012, по условиям которого с 01.01.2014 в Приложение № 2 к Договору внесены изменения о величине коэффициента трансформации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что основания для внесения изменений в расчеты с 01.02.2013 отсутствуют, поскольку объем потребленной истцом электроэнергии в период с февраля 2013 года по декабрь 2013 года определен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 554 от 22.02.2012, в приложении № 2 к которому сторонами согласован коэффициент трансформации "60" и стороны при исполнении обязательств по договору в спорный период руководствовались условиями договора, является не верным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 554 от 22.02.2012, является договором энергоснабжения, к которому применяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета фактического потребления.

На основании приложения к договору о перечне точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (том 1 л.д. 27), стороны определили наименование точек поставки (адреса), заводской номер прибора учета, тип электросчетчика, коэффициент трансформатора тока (60), коэффициент трансформатора напряжения (350), расчетный коэффициент (21000), максимальную мощность токоприемников (200), время работы токоприемников в сутки (9), группу потребителей, характеристики точки учета.

В обоснование позиции о необходимости проведения перерасчета по коэффициенту трансформации, истец указывает на то, что данные для установления расчётного коэффициента трансформаторов тока, включенные в договор энергоснабжения № 554 от 22.02.2012, предоставленные гарантирующим