Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-28402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по счетам генподрядчика с приложением справок форм кс-3, актов выполненных работ (кс-2) не позднее 25-го числа текущего месяца; окончательный расчет за выполненные работы по объекту заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения договорного объема работ (п. 9.6 контракта).

Таким образом, обязанность по оплате работ наступила у истца с момента предъявления ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ (в соответствии с условиями контракта).

Решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с истца (по настоящему делу) задолженности не изменило условий оплаты работ, согласованных сторонами в контракте, а лишь подтвердило обоснованность имущественных притязаний со стороны ответчика (по настоящему делу).

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции отклонено заявленное истцом ходатайство как необоснованное, истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с п. 6.2 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008 Государ­ственный заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ.

   В соответствии с п. 6.2.10 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.08.2010 года заказчик обязан оказывать содей­ствие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно свя­занным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии за­казчика.

   В соответствии с п. 11.1 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008, если за­казчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим контрак­том, и это приведет к задержке начала выполнения работ, то генподрядчик имеет пра­во на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот пе­риод от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

   В соответствии с п. 12.2 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008 генпод­рядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что про­срочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с п. 9.2 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008 заказчик обеспечивает поступление аванса на расчетный счет генподрядчика в размере 30% от планируемого квартального объема работ, предусмотренного государственным кон­трактом.

   Согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 20.04.2011 к Государствен­ному контракту № 4 от 16.08.2008) в 2011 году в соответствии с п. 9.2 Государственного контракта № 4 от 16.08.2008 Государственный заказчик был обязан обеспечить поступле­ние аванса на расчетный счет генподрядчика в размере: 1) в 1 кв. 2011 года - 30% от 35 437 913 руб. - 10 631 374 руб.; 2) во 2 кв. 2011 года - 30% от 128 676 692 руб. - 38 603 008 руб. - оплачено 23 172 000 руб.; 3) в 3 кв. 2011 года - 30% от 39 725 447 руб. - 11 917 634 руб.; 4) в 4 кв. 2011 года - 30% от 2 906 974 руб. - 872 092 руб.

   После подписания Дополнительного соглашения № 5 от 20.04.2011 к Государствен­ному контракту № 4 от 16.08.2008 на 2011 г. ЗАО ПСФ «Монтажник» предъявило к оплате счет № 11 на аванс от 25.04.2011 за 1 и 2 кв. 2011 года в сумме 43 210 372 руб.

   Письмом № 2/1724 от 25.05.2011 заказчик в оплате аванса генподрядчику отказал, сославшись на отсутствие в дополнительном соглашении № 5 от 20.04.2011 возможности выдачи такого аванса.

   ЗАО ПСФ «Монтажник» сопроводительными пись­мами № 145/1 от 08.06.2011 и № 145 от 08.06.2011 повторно выставило счет № 15 от 08.06.2011 на аванс за 1 и 2 кв. 2011 г. в сумме 43 210 372 руб. и счет № 16 от 08.06.2011 на аванс за 3 кв. 2011 г. в сумме 13 480 561 руб.

  Счет № 15 от 08.06.2011 на аванс за 1 и 2 кв. 2011 г. в сумме 43 210 372 руб. и счет № 16 от 08.06.2011 на аванс за 3 кв. в сумме 13 480 561 руб. Государственный заказчик не оплатил.

   ЗАО ПСФ «Монтажник» направило в адрес заказчика пись­мо № 146 от 09.06.2011 и письмо № 151 от 16.06.2011.

   В данных письмах генподрядчик предупреждает заказчика о невозможности ис­полнения взятых на себя обязательств по завершению работ в срок по причине неис­полнения Государственным заказчиком обязательств по авансированию строитель­ства, а также требует от заказчика и Государственного заказчика неукоснительного соблюдения условий Государственного контракта № 4 от 16.08.2008.

   21.06.2011 Государственный заказчик частично оплатил первоначально выставленный генподрядчиком счет на аванс № 11 от 25.04.2011 в размере 23 172 000 руб.

   Генподрядчик обратился в адрес заказчика с письмом №157 от 22.06.2011 в котором предупреждает о невозможности выполнения ра­бот в срок, установленный контрактом, и переносе срока завершения работ на 2012 год в свя­зи с систематическим нарушением Государственным заказчиком обязанности по обеспече­нию генподрядчика авансовыми платежами в соответствии с п. 9.2 Государственного кон­тракта № 4 от 16.08.2008.

   Заказчик письмом № 2/2190 от 24.06.2011 отказал в авансировании строительства в полном объеме во 2 кв. 2011 г., а также в 3 и 4 кв. 2011 г.

   В декабре 2011 года Министерство обороны Российской Федерации не оплатило пуско-наладочные работы по причине отсутствия лимитов бюджетных обяза­тельств на 2011 г., что отражено в заключении № 1611 от 08.12.2011.

   В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2014 по делу № А53-28402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко