Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-22554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22554/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-15626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278418328);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400278418335);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-22554/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 400 394 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по единому договору водоснабжения и водоотведения № 2101 от 01.02.2013 за август и сентябрь 2013 года в размере 3 384 060 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 14.10.2013 в размере 16 334 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-22554/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (ОГРН 1026102216623, ИНН 6150003065) в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано          3 400394 руб. 59 коп., в том числе 3 384 060 руб. 55 коп. основной задолженности и 16 334 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 384 060 руб. 55 коп., начиная с 15.10.2013  по день фактической уплаты кредитору денежных средств, при ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день вынесения решения. Кроме того, с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 40 001 руб. 97 коп. государственной пошлины.

            «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет взыскиваемой задолженности выполнен по тарифу МУП "Горводоканал", что не соответствует нормам материального права.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи иска между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОВКХ) и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новочеркасский электродный завод» (абонентом) имелся спор об урегулировании разногласий при заключении единого договора № 2101 холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «ПК «НЭВЗ» от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 14-27) о применимых тарифах на водоснабжение, который урегулирован решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 по делу № А53-19860/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014. В соответствии с условиями указанного договора ОВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и техническую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался производить ОВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре. В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу, утвержденному для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за поставленную воду должен быть произведен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.1 договора).

            Исполняя свои обязательства по договору, истец в августе и сентябре 2013 отпускал ответчику холодную воду и принимал от абонента сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объема воды, актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-42). Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, указанные услуги по отпуску воды и приему стоков полностью своевременно не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 384 060 руб. 55 коп.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт отпуска абоненту питьевой воды и прием от него сточных вод подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи объема воды, актами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 36-42). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате ресурсов.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 3 384 060 руб. 55 коп.

            Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа.

            В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

            Заключение договора водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

            Статьей 13 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что оплата холодной воды осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

            Общий порядок регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса установлен в статье 9 Закона N 210-ФЗ.

            Названный порядок детализирован, в частности, в "Основах ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования) и "Правилах регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

            Согласно пункту 14 Основ ценообразования, установление тарифов и надбавок осуществляется органами регулирования в соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Законом N210. Установление тарифов для организаций обусловлено, прежде всего, привязкой к финансово-экономической, производственной и иной деятельности как единому и непрерывному процессу конкретной организации коммунального комплекса, а не к иному критерию. Законодателем не предусмотрено установление тарифов только по территориальному расположению потребителей.

            МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска.

            Согласно статье 2 ФЗ №210-ФЗ, организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения. Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. Цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей; Органом, полномочным осуществлять установление тарифов на водоснабжение, водоотведение в Ростовской области соответствии с общими принципами регулирования тарифов и надбавок, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее - Постановление №520) является Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО).

            Ответчиком не представлено доказательств, что установление тарифов на 2013 год для МУП «Горводоканал» осуществлялось РСТ в нарушение ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ, №416-ФЗ, а также Постановления №520. При этом, в соответствии с пунктом 2 Постановления приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 утверждены методические указания по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Методические указания).

            В соответствии с пунктом 21 Методических указаний оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

            Согласно статье 32 ФЗ №416-ФЗ, при установлении тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат), расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

            Согласно пункту 6 статьи 32 ФЗ №416-ФЗ, при установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

            В силу статьи 13 Федерального закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса, за исключением случаев их досрочного пересмотра.

            Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую