Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-13604/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13604/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-11317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Щербаков С.В. по доверенности от 04.09.2012 г., паспорт;

от ответчика: представитель Никитин П.Б. по доверенности от 03.09.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нагайцева Валерия Ивановича, ООО "Биосфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу №А32-13604/2013 по иску Нагайцева Валерия Ивановича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" об определении действительной стоимости доли, взыскании действительной стоимости доли, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" к Нагайцеву Валерию Ивановичу о взыскании убытков

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

Нагайцев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера", в котором просил (с учетом уточненных требований):

- взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. 45 169 680 руб. действительной стоимости доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО "Биосфера";

- взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 169 680 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты суммы долга;

- взыскать с ООО "Биосфера" в пользу Нагайцева В.И. 188 800 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании в порядке зачета с Нагайцева В.И. в пользу ООО "Биосфера" убытков в размере 37 597 184 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 938 138,50 руб. (с учетом уточненных требований (протокол судебного заседания 14.04.-21.04.2014г.).

Решением суда от 30.04.2014 первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича (г. Краснодар) взыскана действительная стоимость доли в сумме 45 169 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а так же 200 800 руб. судебных расходов. Встречный иск удовлетворен частично. С Нагайцева Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) взысканы убытки в сумме 2 004 662,69 руб., а так же 10 663,89 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам зачета с ООО "Биосфера"                                                        (ИНН/ОГРН 2312039712/1022301971515) пользу Нагайцева Валерия Ивановича (г.Краснодар) взыскана действительная стоимость доли в сумме 43 165 017,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы основного долга за период с 10 апреля 2013 г. по день фактической уплаты основного долга, а также 190 136,11 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нагайцев В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с истца убытков и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  встречный иск в части взыскания убытков в сумме 2 004 662, 69 руб. не подлежал удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2010 год с приложением копий оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 1 684 138, 71 руб., а также представлены акты №1-8 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов за 2010 год на сумму 1 055 895, 66 руб.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2014, ООО "Биосфера"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств оплаты вклада в уставной капитал. Оригинал протокола №3/2002 от 29.10.2002 не предоставлялся. Судом не принят во внимание довод общества о том, что ответчик получил реальную возможность узнать о причиненных убытках только из аудиторского заключения за 2001 – июль 2011 от 26.09.2011. Судом сделан неверный вывод о том, что участники общества должны были узнать об убытках из отчетов генерального директора, доказательств созыва  собрания и предоставления годового отчета общества его участникам Нагайцевым В.И. не представлено. Судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Биосфера" также указало, что экспертное заключение имеет ряд замечаний, судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что о нарушениях Нагайцева В.И. могло быть известно не ранее 26.09.2011, когда действующий генеральный директор  общества Клименко С.А. мог быть информирован о результатах проверки начиная с 04.06.2012.

Определением апелляционного суда от 03.07.2014 удовлетворено ходатайство Нагайцева В.И. о принятии обеспечительных мер в целях исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-13604/2013 в части. Наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" (ИНН 2312039712, ОГРН 1022301971515) и находящееся у него и других лиц в пределах суммы 43 165 017 руб. 31 коп.

Определением от 09.09.2014 произведена замена судьи Ереминой О.А. в составе суда по делу  №А32-13604/2013 на судью Ванина В.В.

Представитель ООО "Биосфера" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

1.                 На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующие вопросы

1)       Какова рыночная стоимость 16 объектов недвижимости, принадлежащим ООО «Биосфера» на праве собственности, по состоянию на 31.12.2012?

2)       Какова действительная стоимость доли Нагайцева В.И. в уставном капитале ООО «Биосфера» с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Биосфера» на праве собственности по состоянию на 31.12.2012?

2. О назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1)   Имели ли место соответствующие факты и каков размер денежных средств, полученных из кассы ООО «Биосфера» в подотчёт и невозвращённых Нагайцевым В.И. за период с 2001 по 2011 гг.?

При положительном ответе на вопрос, установить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО «Биосфера».

2)        Определить обоснованность расходования подотчётных средств ООО «Биосфера» согласно авансовым отчетам подотчетных лиц: Нагайцева В.И. и Зуева Г.П. и за период с 2001 по 2011 гг. Повлияли ли данные операции на ухудшение финансового состояния ООО «Биосфера»? Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО «Биосфера».

3)       Определить обоснованность выплат из кассы ООО «Биосфера» Нагайцеву В.И. денежных средств на проживание в 2008 г. и компенсации расходов на автомобиль в период с 2009 по 2010 г. (включительно). Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО «Биосфера».

4)       Определить обоснованность для целей осуществления хозяйственной деятельности общества расходных безналичных платежей с расчетного счёта ООО «Биосфера» в период с 2001 по 2011 гг. (включительно). Определить наличие (отсутствие) негативного влияния соответствующих фактов на финансовое положение ООО «Биосфера».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, с учетом заявленных вопросов, а также имеющегося в материалах деда экспертного заключения, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы перед эксперт вопросы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный круг вопросов в части установления рыночной стоимости объектов недвижимости и действительной стоимости доли Нагайцева В.И. в уставном капитале общества уже подвергался исследованию в рамках проведенной по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции. При этом, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизы по делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

Поставленные же ответчиком вопросы для разрешения в рамках повторной экспертизы во второй части (установление наличия либо отсутствия  соответствующих фактов, каков размер денежных средств, полученных из кассы ООО «Биосфера» Нагайцевым В.И., а также обоснованность расходования подотчетных средств, обоснованность выплат и т.д.), не могут быть целью экспертного исследования, поскольку подлежат исследованию в рамках настоящего дела судом, с учетом оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств. Постановка подобных вопросов ответчиком в заявленном ходатайстве не имеет надлежащего мотивированного обоснования, вопросы, поставленные перед экспертом фактически являются правовыми и подлежат разрешению судом.

Учитывая, что сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов не имеется, предусмотренные законодательством условия для проведения повторной экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.1996 г. Регистрационной палатой администрации г. Краснодара в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1022301971515 зарегистрировано ООО "Биосфера".

Истец Нагайцев В.И. являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Биосфера" номинальной стоимостью 4 200 руб., что составляет 42% уставного капитала.

В соответствии с п. 5.1. абз. 3 устава ООО "Биосфера" истцом 09.01.2013 г. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Биосфера" и выплате действительной стоимости его доли. Также, 09.01.2013 г. истцом было подано заявление о выплате ему действительной стоимости его доли в натуре имуществом, для чего произвести расчет действительной стоимости его доли участника в соответствии с действующим законодательством РФ.

Невыполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости его доли явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Нагайцева В.И. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязано выплатить участнику