Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-11918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Помогаева Юрия Филипповича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-52898/2009 об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева Валерия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Южстальмонтаж» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович с заявлением о признании договора купли-продажи № 7 от 08.09.2009 автотранспортного средства МАЗ-5334, 1987 года выпуска, ЯМЗ-236 № 783872, Шасси 93156, заключенного между должником и Помогаевым Юрием Филипповичем (далее также – ответчик), недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 22.05.2014 признан недействительным договор № 7 от 08.09.2009 купли-продажи автотранспортного средства МАЗ-5334, 1987 года выпуска, ЯМЗ-236 № 783872, Шасси 93156, цвет хаки, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и Помогаевым Юрием Филипповичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Суд обязал Помогаева Юрия Филипповича возвратить ЗАО «Южстальмонтаж» автотранспортное средство МАЗ-5337, 1993 года выпуска, VIN XTM5337N0015212, двигатель ЯМЗ-236 № 11449, Шасси 0015212. Суд взыскал с Помогаева Юрия Филипповича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Помогаев Юрий Филиппович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Помогаева Ю.Ф. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что невозможность участия в судебном заседании Помогаева Ю.Ф. не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Более того, правовая позиция Помогаева Ю.Ф. выражена в апелляционной жалобе. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к оспариваемой сделки срока исковой давности.

Ответчик сослался на то, что в силу п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано судам применять предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи № 7 от 08.09.2009 автотранспортного средства заключен после вступления Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу (05.06.2009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик заблуждается относительно применения нормы права, и заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Сторона сделки, указывает на то, что конкурсным управляющим было подано ходатайство об истребовании, в том числе и сведения о спорном объекте, и определением от 07.10.2011 указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, конкурсному управляющему на момент обращения с ходатайством было известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако он обратился лишь 03.12.2012.

Указанный довод правомерно суд первой инстанции отклонил, ввиду следующего.

Согласно п. 32 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Представленные в материалы дела доказательства (копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего) свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника, однако об оспариваемой сделки узнал позднее.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

 Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Помогаевым Юрием Филипповичем и ЗАО «Южстальмонтаж» был заключен договор купли-продажи № 7 от 08.09.2009 автотранспортного средства МАЗ-5334, 1987 года выпуска, ЯМЗ-236 № 783872, Шасси 93156, цвет хаки, стоимостью согласно договору 850 000 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, а также доказательств позволяющих сделать вывод о возможности осуществления Помогаевым Ю.Ф. оплаты в 2009 году по договору суммы денежных средств в размере 850 000 руб.

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества в свидетельствует об отсутствии равноценного встречного