Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-52898/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения со стороны покупателя, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, поскольку сделка совершена в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны по сделке.

При изложенном, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд сделал правильный вывод о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Более того в результате совершения оспариваемой сделки и ее одностороннего исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника. В результате исполнения договора купли-продажи имущество, являющееся предметом сделки и обладающее стоимостью, выбыло из правообладания должника без предоставления встречного исполнения и актив должником утрачен без соответствующего возмещения. Вероятность погашения требований кредиторов должника снизилась в результате выбытия из состава имущества должника объекта купли-продажи.

Следовательно, покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении сделки с неплатежеспособным контрагентом - должником, а значит и о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В пользу этого вывода (о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения сделки) свидетельствует и факт приобретения автотранспортного средства без предоставления оплаты за него, о чем покупатель не мог не знать. Противоположного стороной сделки не доказано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили квалифицировать спорную сделку ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Помогаева Юрия Филипповича возвратить ЗАО «Южстальмонтаж» автотранспортное средство МАЗ-5334, 1987 года выпуска, ЯМЗ-236 № 783872, Шасси 93156, цвет хаки, переданное по договору купли-продажи № 7 от 08.09.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Н.В. Шимбарева