Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-5659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5659/2014

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-13677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г. Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Крючкова М.В. (доверенность от 10.12.2013 №40),

от ответчика: представитель: Вернигова М.С. (доверенность от 27.01.2014 №36/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской

области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу № А53-5659/2014

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ответчик, казенное учреждение) о взыскании образовавшегося за период с 31.07.2013 по 14.08.2013 и с 17.09.2013 по 30.09.2013 безучетно потребленного водоснабжения в сумме 151 509 рублей 47 копеек, исходя из пропускной способности устройств  и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, казенное учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком по платежным поручениям от 20.08.2013 №6150234, от 20.09.2013 №6745776, от 06.11.2013 №7625103 произведена оплата за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика факта просрочки исполнения обязательства. Финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям, согласно лимита бюджетных обязательств. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 07.07.2014.

В материалы дела от истца поступили возражения, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции от 08.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №14839 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор, л.д. 13-14), в соответствии с которым общество обязалось отпускать казенному учреждению холодную воду и принимать сточные воды, а казенное учреждение обязалось производить оплату холодной воды и сточных вод.

В соответствии с п. 2.3.1 договора казенное учреждение обязано обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения и канализации; обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в эксплуатации абонента.

Актом контрольного обследования от 31.07.2013 №008333 выявлено, что на поверочной пломбе прибора учета ответчика, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 40, не читается оттиск (л.д. 12). Ответчику было предложено произвести поверку водомера и результаты поверки представить истцу.

30.09.2013 при повторном обследовании упомянутого прибора учета сотрудниками истца установлено, что предписание от 31.07.2013 не выполнено, о чем составлен акт №0015864 (л.д. 11).

19.12.2013 сотрудниками истца опломбирован новый прибор учета ответчика, о чем составили акт контрольного обследования №0014449 (л.д. 10), в котором указано, что старый прибор учета, в отношении которого следовало провести поверочные работы, не представлен.

12.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 31.07.07.2013 по 14.08.2013 и с 17.09.2013 по 30.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено Федеральным законом от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) (далее - ФЗ №416) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, действовавших в период образования спорной суммы задолженности (далее - Правила №167) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производится в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом  57 Правил №167.

Пунктом 57 Правил №167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период. Допущенные в спорный период нарушения на узле учета ответчиком также не оспорены. Предписание истца о поверке прибора учета ввиду наличия претензий к состоянию оттиска поверочной пломбы выполнены ответчиком не были. Прибор учета заменен на новый.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет поданного в спорный период коммунального ресурса по пропускной способности присоединенной сети на основании пункта 57 Правил №167.

Аналогичное правовое регулирование спорных отношений установлено в пункте 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776) согласно которым, при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате потребленной воды и отведенных стоков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу задолженности в сумме 151 509 рублей 47 копеек.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенной  по платежным поручениям от 20.08.2013 №6150234, от 20.09.2013 №6745776, от 06.11.2013 №7625103 оплатой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи были учтены истцом и распределены за предыдущие периоды.

Довод заявителя о том, что финансирование ответчика осуществляется по целевым статьям согласно лимитам бюджетных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом по оплате за оказанные