Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-14708/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14708/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-14511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (телеграмма по квитанции 623215/0008 12/09)

от ООО "ИнфоМедиа": не явился, извещен (уведомление № 344002 77 92313 7)

от ИП Клейносова Я.В.: представитель Феоктистова Ю.А., паспорт, доверенность № 1 от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовниковой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2014 по делу № А53-14708/2013 о взыскании судебных расходов (судья Корецкий О.А.)

по иску Садовниковой Елены Владимировны

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиа" (ИНН 6167108098, ОГРН 1126195007454); индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу (ИНН 616477779194, ОГРНИП 311616419500025)

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Садовникова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиа" и индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу о признании сделок недействительными.

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данный судебный акт в вышестоящих инстанциях не обжаловался.

02.06.2014 предприниматель Клейносов Яков Владимирович обратился в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50000 руб.

Определением от 02.07.2014 заявление предпринимателя Клейносова Я.В. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью, соразмерностью и доказанностью понесенных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садовникова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 10000 рублей. Взыскиваемую сумму судебных расходов заявитель считает чрезмерной с учетом объема оказанных услуг и собранных доказательств. Заявитель ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец (заявитель жалобы) и ООО "ИнфоМедиа", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ООО "ИнфоМедиа" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ИП Клейносова Я.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-14708/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Клейносова Я.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчика ИП Клейносова Я.В. (доверитель) в суде первой инстанции представляла Феоктистова Юлия Александровна (представитель), на основании заключенного между сторонами договора на оказание юридической помощи от 14.08.2013.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Садовниковой Е.В. к доверителю, а также к ООО "ИнфоМедиа" о признании сделок недействительными (п. 1.1 договора).

Вознаграждение представителя за исполнение настоящего поручения составляет 50000 рублей. Вознаграждение включает представительство на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: договором на оказание юридической помощи от 14.08.2013, платежным поручением N 052 от 19.05.2014.

Из материалов дела судом установлено, что применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: участие в 4-х судебных заседаниях (29.08.2013, 24.09.2013, 17.10.2013, 14.11.2013), подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств об истребовании доказательств.

При определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно руководствуется выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области", в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2012 году.

В соответствии с указанным решением стоимость услуг в регионе составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 8 100 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции - 46 500 рублей, в апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в кассационной инстанции - 32 000 рублей, в надзорной инстанции - 33 200 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истицей возражений по существу заявления и размеру расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности заявленных ИП Клейносовым Я.В. расходов в материалы дела не представлено.

В равной степени истица не представила таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт оказания представителем услуг и несения заявителем расходов за оказанные ему услуги в сумме 50000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, объема и характера фактически оказанных ответчику услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности расходов и принципа правового недозволения произвольного снижения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ИП Клейносовым Я.В. расходов на представителя в сумме 50000 рублей.

Утверждения истицы о том, что она не была извещен о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 03.06.2014 о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению было направлено Садовниковой Е.В. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе (344072, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы,