Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-16746/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16746/2012

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-12773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края: представитель Худоян Т.Б. по доверенности от 28.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-16746/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Кравченко Анатолия Петровича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ОГРН/ИНН 1102315003207/2315160876 принятое в составе судьи Чёрного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Кравченко А.П. (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - уполномоченный орган) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит» за период с 04.08.2013 по 26.11.2013 в размере 112 029,24 руб. Требования мотивированы тем, что имущества должника оказалось недостаточно для выплаты в полном объеме вознаграждения.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

   Арбитражный управляющий Кравченко Анатолий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от Кравченко А.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице ИФНС России по г.Новороссийску Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурным управляющим утвержден Кравченко А.П. , первоначально судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры назначено на 03.10.2013.

К указанному судебному заседанию арбитражный управляющий представил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако судебное заседание по данному вопросу было отложено на 31.10.2013, так как собрание кредиторов должника 30.09.2013 было проведено арбитражным управляющим без участия основного кредитора - ООО «Ремстройсервис», который на него даже не приглашался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 срок конкурсного производства продлен на 1 месяц по причине наличия в производстве суда жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2013, действия (бездействие) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения сроков опубликования в средствах массовой информации сведений о признании должника банкротом, сроков проведения собраний кредиторов должника, неисполнения обязанности по размещению сведений о результат инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были признаны незаконными, этим же судебным актом конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о его взыскании с заявителя по делу.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.11.2012 по 07.04.2013, конкурсного управляющего с 08.04.2013 по 26.11.2013, при этом в ходе процедур банкротства им понесены расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о должнике на общую сумму 10 391,49 руб. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлен единственный актив - дебиторская задолженность за полуприцеп самосвал СЗАП 8543-01, 2010 г.в., который был самостоятельно продан должником еще до процедуры наблюдения, денежные средства от его реализации (266 000 руб.) поступили должнику только в конкурсном производстве и были направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и погашение его судебных расходов.

За счет имущества должника погашены расходы арбитражного управляющего на публикации о процедурах банкротства и вознаграждение управляющего за период с 12.11.2012 по 03.08.2013 года в общей сумме 273 828,97 рублей.

Несмотря на это, задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за счет средств должника не была полностью погашена, ее остаток за период с 04.08.2013 по 26.11.2013 составил 112 029,24 руб., в виду чего арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании оставшейся суммы с уполномоченного органа как заявителя по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, о наличии у должника единственного актива стоимостью 266 000 руб. арбитражный управляющий узнал в июне 2013 года по результатам проведенной инвентаризации, при этом к указанному моменту задолженность по невыплаченному ему вознаграждению и непогашенным судебным расходам уже составила 250 000 руб.

Установив, факт недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 04.08.2013 по 26.11.2013.

Доводы арбитражного управляющего о том, что не обращение с заявлением о прекращении дела о банкротстве было обусловлено принятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные. Напротив, имеющиеся в материалах дела отчеты конкурсного управляющего свидетельствуют, что за весь период конкурсного производства каких-либо требований о взыскании задолженности с третьих лиц конкурсным управляющим не предъявлялось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 12889/12, "с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей".

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии указанных фактов неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности является основанием для отказа в выплате причитающего ему вознаграждения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что продление конкурсного производства по существу было обусловлено ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности: проведением собрания кредиторов без уведомления об этом основного кредитора должника и допущенными в ходе процедуры банкротства нарушениями, которые стали поводом для обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит» признаны незаконными в части нарушения сроков опубликования в средствах массовой информации сведений о признании должника банкротом, сроков проведения собраний кредиторов должника, неисполнения обязанности по размещению сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2014г., арбитражный управляющий Кравченко А.П. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гранит», привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде