Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-26316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26316/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-15286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Идеал Сервис": директор Адеев  В.А., паспорт, на основании приказа от 26.07.2011; представитель Гордеева Е.Д., паспорт, по доверенности от 26.02.2014; 

от ГБОУ ДОД Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3": представитель Чуприна Е.А., паспорт, по доверенности от 18.02.2014; представитель Амельченко А.И., паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идеал Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.07.2014 по делу № А53-26316/2013

по иску ГБОУ ДОД Ростовской области "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3"

к ответчику – ООО "Идеал Сервис"

об устранении недостатков,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

            государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Ростовской области «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 3» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал сервис» (далее - общество, ответчик) об устранении недостатков строительных работ.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 14 июля 2014 года иск удовлетворен в части. Ответчик присужден к исполнению в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обязанности безвозмездно устранить следующие дефекты выполненных строительных работ по государственному контракту № 6.3/Т от 07.11.2011: 1. В здании гаража в помещении 1 площадью 38,3 кв.м: несоответствие толщины примененной для пола тротуарной плитки (30 мм вместо 50 мм согласно смете); повреждение и деформация листов гипсокартона на потолке на площади 38,3 кв.м и повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на стенах на площади 85,9 кв.м; повреждение и деформация листов гипсокартона на откосах ворот на площади 3,1 кв.м; неровности штукатурного слоя на потолке на площади 38,3 кв.м, на стенах на площади 85,9 кв.м, на откосах ворот на площади 3,1 кв.м; отсутствует вентиляция; 2. В здании гаража в помещении 2 площадью 65,8 кв.м: несоответствие толщины примененной для пола тротуарной плитки (30 мм вместо 50 мм согласно смете); бухтение кафельной плитки на стенах на площади 0,15 кв.м; повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на потолке на площади 65,8 кв.м и на стенах на площади 68,0 кв.м; следы от течи кровли на поверхности потолка и оконных откосах; деформация и повреждение листов гипсокартона на потолке на площади 65,8 кв.м и на откосах ворот; неровности штукатурного слоя на всей поверхности потолка, стен, на дверных и оконных откосах; прогибание под весом человека и динамическими нагрузками и угроза обрушения металлической сетки на смотровой яме гаража; 3. На кровле гаража: протекание кровли; деформация, прогиб, отсутствие положительного уклона водосточных желобов в сторону водосточных воронок; 4. На фасаде здания гаража: вздутие, трещины, отпадение штукатурного и покрасочного слоя на наружных стенах по всей их поверхности на площади 153,2 кв.м; разрушение отмостки по правой, тыльной и левой стороне здания гаража на площади 48,4 кв.м и отрыв отмостки от здания гаража; отсутствует асфальтовое покрытие на площади 2,25 кв.м перед воротами гаража; 5. В трансформаторной подстанции в помещении 1 площадью 3,7 кв.м; вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 6. В трансформаторной подстанции в помещении 2 площадью 3,7 кв.м: вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 7. В трансформаторной подстанции в помещении 3 площадью 2,8 кв.м: вздутие, повреждение, отслоение и отпадание шпаклевочного покрасочного слоя на всей поверхности потолка и стен внутри помещения; следы от течи кровли на потолке и дверных откосах; неровности слоя штукатурки на всей поверхности потолка, стен, на дверных откосах; 8. На кровле трансформаторной подстанции: протекание кровли; деформация, прогиб, отсутствие положительного уклона водосточных желобов в сторону водосточных воронок; 9. На фасаде здания трансформаторной подстанции: вздутие, трещины, отпадение штукатурного и покрасочного слоя на наружных стенах по всей их поверхности; разрушение отмостки по периметру здания на площади 11,59 кв.м и отрыв отмостки от здания. В остальной части требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 74 000 руб. судебных расходов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об том, что спорные недостатки обусловлены использованием истцом помещения гаража не по назначению (в качестве мойки транспортных средств), о недопустимости чего ответчик предупреждал истца. Основанный на заключении судебной экспертизы вывод суда о том, что недостатки работ допущены по вине подрядчика, является необоснованным, поскольку экспертом не проводились лабораторные исследования примененных при выполнении подрядных работ материалов, а обследование объекта экспертизы было неполным; экспертом ошибочно сделаны единые выводы о состоянии перекрытий обоих зданий с различными характеристиками, не приняты во внимание различная степень их повреждений и наличие в помещениях грибка. Суд первой инстанции не принял во внимание факты демонтажа результата выполненных ответчиком работ по укладке тротуарной плитки и иного переоборудования, произведенного истцом  для устройства сливной ямы. Суд первой инстанции не принял во внимание неосуществление истцом строительного технического надзора и контроля, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и лишает заказчика права ссылаться на спорные недостатки. Суд первой инстанции необоснованно дважды отказывал в приобщении к делу (задания) отчета общества по теме "Проект организации капитального ремонта...", проектировщиком по которому выступал ответчик; проектно-сметная документация на спорные работы предусматривает капитальный ремонт объектов, а не их реконструкцию или строительство новых объектов; данной проектно-сметной документацией не было предусмотрено устройство автомойки, сливной ямы и применение влагостойких материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что все недостатки произошли в очень короткий срок – в течение трех месяцев, тогда как при приемке работ заказчиком никаких претензий по качеству заявлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове и допросе свидетеля А.Г. Елагина, представив письменное заявление последнего.

Представители учреждения в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу; в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове и допросе свидетеля А.Г. Елагина просили отказать.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного данной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При этом апелляционный суд исходит из следующего. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 2014/65 от 22 апреля 2014 года как судебного доказательства отсутствуют; из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом – при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта, неполном исследовании объектов экспертизы, не проведении лабораторных исследований,  подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из приведенных в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, представленных в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № 2014/65 от 22 апреля 2014 года.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта № 2014/65 от 22 апреля 2014 года, а обществом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При рассмотрении ходатайства компании о вызове и допросе свидетелей апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 5 статьи 720 ГК РФ следует, что допустимым доказательством в случае спора о качестве подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2014 года по делу № А32-43979/2013, ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2014 года по делу № А32-36523/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2011 года по результатам торгов между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту здания трансформаторной подстанции и гаража истца согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. В качестве приложений к спорному государственному контракту сторонами были подписаны сметная документация и локальные сметные расчеты, которые ранее были подготовлены ответчиком с целью выполнения указанного объема работ.

Пунктом  2.1 контракта общая стоимость работ определена в сумме 1 261 824 руб. 17 коп.

Отношения, сложившиеся между учреждением и обществом регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Как следует из выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" правовой позиции, заключаемые учреждениями договоры дифференцируются на два вида: договоры, заключаемые учреждениями в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день заключения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусматривает два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным