Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-26316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 24 от 22 июня 2006 года толкованием норм материального права следует, что государственное учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом государственной власти выполнять функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащих учреждению зданий трансформаторной подстанции и гаража, которые используются учреждением при осуществлении собственной уставной деятельности.

Доказательства того, что при заключении спорного контракта учреждение выступало от имени Ростовской области в целях удовлетворения потребности Ростовской области, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий соответствующего субъекта Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ, в деле отсутствуют.

По своей организационно-правовой форме учреждения относится к бюджетным учреждениям.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что в предмет гражданско-правового договора бюджетного учреждения может входить выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, спорный контракт по своей правовой природе представляет собой не государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд, а гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Тот факт, что в наименовании документа, выражающего содержание спорного договора, стороны использовали словосочетание "государственный контракт" не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию ВАС РФ по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора и названия его сторон в тексте документа.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само бюджетное учреждение.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, к правоотношениям из которого в силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ применяются правила о договоре строительного подряда (§ 3 главы 37 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Имеющимися в деле актами приемки выполненных работ подтверждается факт выполнения работ по спорному договору и их передачи ответчиком истцу 7 декабря 2011 года.

28 марта 2012 года в результатах выполненных ответчиком работ истцом были выявлены недостатки, о чем в присутствии ответчика был составлен соответствующий акт.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ – при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае – на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 5 февраля 2010 года по делу № А53-26626/2008).

Пунктом 10.1 спорного договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью три года с даты ввода объекта работ в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки спорных работ были выявлены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, в силу чего бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика.

Заключением судебной экспертизы № 2014/65 от 22 апреля 2014 года установлено, что причиной дефектов, которые имеют место на момент экспертного осмотра, является нарушение подрядчиком строительных норм и правил, а также технологии проведения строительных работ. Экспертом установлены недостатки спорных работ, их расположение и объем.

Как указано экспертом в представленном заключении и подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, причиной намокания потолка и стен спорных зданий подстанций и гаража явилось нарушение технологии ведения работ по укладке мягкой черепицы на крыше зданий, а также низкая квалификация работников подрядчика. Так, экспертом установлено, что работы по укладке мягкой черепицы на клеевой основе велись подрядчиком при минусовой температуре и повышенной влажности, что является недопустимым согласно СП 17.13330.12011 «Кровля» и СНиП «Изоляционные и отделочные материалы» 3.04.01-87. Экспертом установлено и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями спорных зданий на дату натурного экспертного осмотра имеется частичное отслоение мягкой черепицы, через которые проходит влага внутрь помещений, что и привело к вздутию, деформации листов гипсокартона, разрушение и отслоение штукатурного слоя помещений. Экспертом подтверждено, что проникновение влаги произошло, в том числе и через вновь установленные ответчиком перекрытия здания, так как они не являются герметичными в силу конструктивных особенностей. Также экспертом указано и подтверждено фотоматериалами некачественное выполнение свесов и примыканий кровли к станам здания, что также влечет проникновение влаги. Экспертом отмечено, что при таком незначительном уклоне крыши спорных зданий на них не подлежала укладки мягкая черепица, которая с учетом её отслоений переводит к задержке, скапливанию атмосферной влаги и её проникновению под кровлю. Путем натурного осмотра экспертом установлены значительные потеки на стенах и потолках спорных помещений, что свидетельствует о проникновении в виде протекания влаги именно с крыши зданий. Протеканию влаги внутрь спорных помещений также способствует неверное выполнение подрядчиком на крыше спорных зданий уклонов водосточных желобов в сторону водосточных воронок. Стекание влаги по стенам спорных зданий при отсутствии надлежащего выполнения сливных систем здания привело к разрушению наружного отделочного слоя на стенах здания, а также разрушение отмостки зданий. Кроме того, ответчиком ввиду не предоставления актов скрытых работ не подтверждено проведения работ по гидроизоляции спорных зданий при выполнении работ по капитальному их ремонту. Также экспертом установлено фактическое несоответствие толщины уложенной на полу спорных помещений гаража тротуарной плитки, а именно вместо указанной в сметной документации плитки толщиной 50 мм фактически имеется плитка толщиной 30 мм. Экспертом указано на несоответствие примененных ответчиком при изготовлении обрешетки смотровой ямы гаража материалов, что приводит к ее деформации и вибрации при проезде автотранспорта и осуществлении иной деятельности в спорных помещениях. При проведении исследования экспертом подтверждено невыполнение подрядчиком такого вида работ как обустройство вентиляции в помещении № 1 здания гаража. Экспертом указано, что по выше изложенным причинам, а также ввиду низкой квалификации рабочих подрядчика на стенах гаража при укладке облицовочной плитки допущены пустоты. Экспертом также указано, что им не установлено использование спорных помещений не по назначению, их переоборудование либо несоответствие данным технической и правовой документации, отсутствуют признаки мойки транспортных средств в спорных помещениях (шланги, компрессоры и иное оборудование). С учетом возражений ответчика экспертом разъяснено, что в спорных помещениях гаража имеются смотровая яма и влагоуловитель. Сливная яма, оборудованная канализацией и используемая при мойке транспорта, отсутствует. Смотровая яма и влагоуловитель по своим конструктивным особенностям, а именно отсутствие канализации, уклона, сливов и наличие отбортовки, не могут использоваться в качестве сливной ямы.

Допустимые и достоверные доказательства обратного в деле отсутствуют. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 2014/65 от 22 апреля 2014 года как судебного доказательства отсутствуют; из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом – при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

С учетом вытекающего из ГК РФ правила о распределении бремени доказывания вывод суда первой инстанции о недостатках спорных работ и их причинах является обоснованным.

Довод ответчика о невыполнении работ по устройству защитной сетки на смотровой яме в помещении № 2 здания гаража, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом пункта 77 акта приемки работ № 7 от 07.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о неосуществлении заказчиком строительного контроля и надзора подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 статьи 748 ГК РФ следует, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки строительных работ, которые были выявлены при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ и в отношении которых не было заявлено подрядчику при их обнаружении. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что спорные недостатки были выявлены истцом в процессе выполнения работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением от 21 августа 2014 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения по существу, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А32-23545/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »