Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-23950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23950/2013

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-11959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Шевченко О.И. (доверенность от 21.05.2014 №9807/36),

от ответчика: представитель Климова В.В. (доверенность от 20.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2014 по делу № А53-23950/2013

по иску открытого акционерного общества «Желдорреммаш» (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830) 

к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне (ИНН 616811025391, ОГРНИП 304616819700031) о возмещении ущерба,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Желдорреммаш» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевлюга Елене Борисовне (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 №ЖДРМ/10/2012/0119.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 10.12.2013 принят отказ ООО «Желдорреммаш» от иска в части требования, заявленного о расторжении договора аренды от 01.12.2012 №ЖДРМ/10/2012/0119, производство по делу в данной части прекращено.

22.01.2014 в суд поступило ходатайство предпринимателя о выделении в отдельное производство требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром и требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Ходатайство ответчика удовлетворено, определением суда от 27.01.2014, требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 195 188 рублей 71 копейки, договорной неустойки в размере 25 570 рубля 01 копейки, государственной пошлины в размере 7 415 рублей 17 копеек выделено в отдельное производство.

В настоящем деле по существу рассмотрено требование ОАО «Желдорреммаш», заявленное к предпринимателю о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 080 302 рублей.

Требование неоднократно уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненный предмет принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное распределение судом расходов по государственной пошлине. Указывает на то, что судом не исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником здания кафе «Березка», площадью 278,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ставского, 1/5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АД №592783, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 27.06.2009 (т. 1 л.д. 70).

Здание расположено на территории Ростовского-на-Дону Электровозоремонтного завода - филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш».

01.12.2012 между обществом и предпринимателем заключен договор аренды №ЖДРМ/10/2012/0119 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-36).

Как следует из положений пункта 1.1 договора, приложения №1 к договору (т.1 л.д. 37) объектом аренды выступает часть здания кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Ставского, 1/5, литер Л, инвентарный номер 1630, условный номер 61-61-01/374/2008-086, в составе комнат 1-19 согласно расположению, представленному на поэтажном плане, площадью 278,2 кв. м.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что объект передается арендатору в целях организации розничной торговли продовольственными товарами.

Согласно положениям пункта 2.2 договор заключен сроком на одиннадцать месяцев.

Как следует из положений пункта 3.3.3 договора арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, установленными законодательством нормами и правилами, в том числе правилами пожарной безопасности, соблюдать правила охраны труда и техники безопасности, санитарные и иные нормы, установленные для предприятия торговли.

Пунктом 3.3.4 договора стороны установили обязанность арендатора производить неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора стороны установили обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу представителей арендодателя для проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и законодательства Российской Федерации, а так же предоставлять необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

Объект аренды передан арендатору, о чем 10.01.2013 стороны подписали соответствующий акт, а так же акт передачи ключей от помещения (т. 1 л.д. 39, 41).

Использование объекта аренды по его целевому назначению и эксплуатация кафе осуществлялась предпринимателем с 01.04.2013, при этом в помещении кафе находилось как имущество истца, так и имущество ответчика, в частности торговое и холодильное оборудование.

Перед началом непосредственной эксплуатации кафе, 22.03.2013 собственником объекта, в комиссионном составе произведен осмотр помещений здания и составлен акт технического осмотра, согласно которому состояние помещения оценено как удовлетворительное (т. 1 л.д. 71).

25.03.2014 в аналогичном порядке собственником помещения проведена проверка электрооборудования, измерение сопротивления изоляции электрооборудования, проведена проверка кабельных линий и групповых сетей. По результатам обследования дано положительное заключение.

Тогда же силами собственника имущества проведена проверка электрического оборудования, в том числе прилавков, гриля, холодильных и морозильных камер, холодильника, жарочного шкафа и камеры, тестомеса, мармита, мясорубки. В заключении указано, что объекты, не соответствующие правилам устройства электроустановок, правилам технической эксплуатации электроустановок не выявлены, о чем составлены протоколы от 25.03.2013 №№105, 106 (т. 1 л.д. 72-74). 

16.06.2013 в здании кафе «Березка» произошел пожар.

В день происшествия отрядом Федеральной противопожарной службы Ростовской области составлен акт о пожаре №127. Согласно сведениям, включенным в акт, сообщение о пожаре поступило в 9 часов 11 минут, время подачи первого ствола пожаротушения в 9 часов 13 минут, в 09 час. 38 мин. пожар локализован, в 09 часов 54 минуты последствия пожара ликвидированы. Тушение пожара осуществлено силами подразделений пожарной охраны. В результате пожара повреждено 200 кв. м. поэтажной площади.

24.06.2014 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» подготовлено техническое заключение №128/13 о причине пожара, произошедшего 16.06.2013 г. в здании кафе «Березка», расположенного на территории Электровозоремонтного завода (т. 1 л.д. 76-87).

Из представленного заключения следует, что пожар произошел в одноэтажном кирпичном здании, состоящем из подсобных и торговых помещений.

При исследовании места пожара установлено, что в основном торговом зале, размером 14x6 м, термические повреждения наиболее ярко выражены в верхней части, в месте расположения фанерной подшивки потолка. В нижней части торгового зала термические повреждения менее выражены и образовались в результате падения горящих фрагментов подшивки потолка, что свидетельствует о распространении горения под подшивкой потолка основного торгового зала. При определении зон наибольшего термического воздействия было установлено, что зона максимального прогрева кирпичной стены расположена в северном углу торгового помещения, на северо-восточной стене, участок стены был прогрет с другой стороны, так как со стороны торгового зала сохранились термически неповрежденные материалы ее отделки. С другой стороны участка стены, в подсобном помещении, в западном углу, на юго-восточной стене кафельная плитка обрушена. Сгораемые материалы двух холодильников, установленных вдоль участка данной стены, выгорели. При исследовании данного участка стены установлено, что зона наибольшего прогрева расположена за холодильником, установленном вдоль юго-западной стены в западном углу. На металлических конструкциях холодильника, за которым расположена зона с наибольшим прогревом кирпичной стены, образовалась окалина темно-серого цвета, что свидетельствует об экстремально сильном термическом воздействии.

В качестве вывода проведенного исследования указано, что горение в кафе «Березка» развивалось из западного угла подсобного помещения, откуда перешло на крышу и развилось по ней, очаг пожара расположен в месте расположения холодильника, установленного в западном углу подсобного помещения.

При установлении причины пожара, экспертом отрабатывалась возможная версия его возникновения - загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. К числу таких режимов работы относятся, в частности, короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Учитывая наличие в очаговой зоне пожара подключенного электрооборудования и отсутствие иных возможных причин пожара, специалистом сделан вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

26.06.2013 уполномоченным государственным инспектором по пожарному надзору Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 89-93).

06.03.2014 по ходатайству истца судом вынесено определение о приостановлении производства по делу и назначению комплексной судебной экспертизы  (т. 4 л.д. 122-125), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - экспертам Коровину Алексею Александровичу, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы с 1978 года, эксперту Смелову Николаю Михайловичу. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины, условия возникновения 16.06.2013 пожара в здании кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5 и переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Шевлюга Е.Б. по договору аренды от 01.12.2012; 2. Явилось ли возгорание последствием эксплуатации заведомо неисправного электрического оборудования в здании кафе «Березка»?; 3. В случае выявления нарушений требований противопожарной безопасности при подключении электрического оборудования в здании кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, с технической точки зрения, способствовали ли выявленные несоответствия нормам пожарной безопасности, и строительным нормам и правилам, возникновению и развитию пожара, произошедшего 16.06.2013?; 4. Возможно ли установить стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 16.06.2013 в здании кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, принимая во внимание частичное проведение ремонтных работ в здании стороной истца - открытым акционерным обществом «Желдорремаш»?; 5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить перечень работ и стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий пожара, произошедшего 16.06.2013 в здании кафе «Березка», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ставского, 1/5, и приведении помещений здания кафе «Березка» до технического состояния, указанного в отчете от 16.03.2012 № О-2515, составленном ЗАО «Отечество»?.

06.05.2014 судом получено заключение комплексной судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы от 30.04.2014 №207/14 (т. 5 л.д. 1-135).

Из представленного экспертного заключения следует, что на момент осмотра объекта исследования после пожарная обстановка утрачена, помещение, поврежденное пожаром отремонтировано собственником, его функциональное назначение, внутренняя планировка изменены.

Эксперт указывает, что произошедший пожар явился следствием теплового действия электрического тока при аварийном режиме, возникшем в электрооборудовании и (или) электропроводах холодильника, расположенного в западном углу подсобного помещения у юго-западной стены. Вместе с тем, установить, явилось ли произошедшее возгорание последствием эксплуатации заведомо неисправного электрического оборудования,