Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-23950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имело ли место несоответствие нормам пожарной безопасности, и строительным нормам и правилам, не представляется возможным, в силу утраты после пожарной обстановки. Экспертом установлено, что на момент проведения осмотра объект подвергся ремонту, затрагивающему как внутреннюю отделку, так и конструктивные элементы здания, как следствие, определение объемов пострадавшей при пожаре отделки не представляется возможным, кроме того, эксперт не располагает данными о строительных объемах внутренней отделки, существовавшей до момента пожара. Эксперт пришел к выводу о том, что определить перечень работ и стоимость восстановительного ремонта необходимого для установления последствий пожара не представляется возможным. Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по аналогичным по стоимости материалам и видам отделки, использованным при частичном проведении ремонтных работ обществом.

Согласно приложенному к экспертному заключению локально-сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 302 рубля, без учета скрытых работ (т. 5 л.д. 33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 080 302 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требование о возмещении ущерба судом первой инстанции квалифицировано как требование о возмещении вреда.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы, установленные в экспертном заключении, и установил, что они не позволяют подлинно установить состав и  совокупность фактических обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований, истец представил только доказательства факта произошедшего пожара и не указал, какие именно виновные действия совершил ответчик, а также не установил причинную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Поскольку данные обстоятельства являются основанием иска о возмещении материального ущерба, они подлежат доказыванию истцом.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена необходимость наличия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

За период предпринимательской деятельности ответчика ни истцом, как собственником имущества, ни органами пожарного надзора на спорном объекте не выявлены нарушения противопожарной безопасности. Истцом не представлены доказательства систематического либо однократного нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности на арендуемом объекте.

Более того, перед началом работы кафе, собственник помещений осуществил проверку установленного ответчиком электрооборудования. Электрическая проводка ответчиком не заменялась.

Как указывалось ранее, из технического заключения Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 24.06.2014 №128/13 следует, что причиной пожара является аварийный режим работы электротехнических устройств, к числу которого относится короткое замыкание.

Кроме того, техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от №167/13 содержит вывод о том, что на исследуемых объектах имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима - короткое замыкание.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком холодильных камер, иного электрического оборудования, в материалы дела не представлено.

Анализ условий заключенного договора аренды позволяет суду сделать вывод о том, что на ответчика не возложено бремя по содержанию арендуемого объекта недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что помещение предоставлялось ответчику с полным подключенным электрообеспечением, как часть объекта недвижимого имущества, расположенного на территории истца и находящегося у него во владении.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их указанных норм права следует прямая обязанность арендодателя передавать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением пожарных, электрических норм и правил.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее  - Федеральный закон №69).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Приведенные положения и условия договора аренды, возлагающие на арендатора обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, позволяют сделать вывод о том, что возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в противопожарном состоянии и нарушения правил технической и пожарной безопасности при его эксплуатации в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно, без каких-либо разрешений и уведомлений в помещении кафе установил торговое и холодильное оборудование, а также, в нарушение противопожарных норм и правил осуществил его подключение, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 предприниматель обратился с письменным уведомлением о том, что в связи с отсутствием в помещении надлежащей системы вентиляции, температура воздуха в нем достигает 40-43 ?С и создает пожароопасную ситуацию (т. 3 л.д. 86).

Более того, в материалы дела представлены предписания органов надзорной деятельности за период 2012-2013 год. Результаты проведенных проверок свидетельствуют о систематическом нарушении истцом правил пожарной безопасности на территории завода.

Выводы органов пожарного надзора в целом свидетельствуют о недобросовестности истца, о его пренебрежении противопожарным правилам, о нарушении пожарной дисциплины на всей производственной территории, в состав которой входит и арендуемое помещение.

Суд установил, что заявленный к взысканию размер причиненного пожаром вреда определен с учетом выводов, представленных экспертом, при этом как следует из содержания экспертного заключения, на вопросы, поставленные судом с целью установления размера причиненного вреда, ответить не представляется возможным в связи с фактическим восстановлением помещения, а так же в связи отсутствием данных строительных объемах внутренней отделки.

Эксперт фактически произвел оценку стоимости не восстановительных работ, а ремонтных, направленных на изменение функционального назначения помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы убытков, равно как и его размер, ответчиком не доказан, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, в качестве доказательств, фотоматериалов последствия пожара, произошедшего 16.06.2013 в кафе «Березка».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и место проведения фотосъемки, а также индивидуализировать спорный объект.

Расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены следующие требования: требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 205 219 рублей 88 копеек, платежным поручением от 05.11.2013 №451 оплачена государственная пошлина в размере 7 104 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 17); о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойке в размере 265 482 рублей 22 копеек, платежным поручением от 05.11.2013 №449 оплачена государственная пошлина в размере 8 309 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 16), а также требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 №ЖДРМ/10/2012/0119, платежным поручением от 05.11.2012 №450 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 15).

Во время рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно которым истец отказался от иска в части требования о расторжении договора аренды, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части возмещения материального ущерба от пожара до  1 181 088 рублей (т. 3 л.д. 13-22), исходя из чего, сумма государственной пошлины составляет 24 810 рублей 88 копеек, платежным поручением от 22.01.2014 №486 оплачена государственная пошлина в размере 17 706 рублей 49 копеек (т. 3 л.д. 23), однако впоследствии истец уточнил исковые требования до 1 080 302 рублей (т. 6 л.д. 27-32), государственной пошлины составляет 23 803 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 188 рублей 71 копейки, договорной неустойки в размере 25 270 рублей 01 копейки, удовлетворено, заявленное требование выделено в отдельное производство, в рамках выделенного дела №А53-1348/2014 государственная пошлина составила 5 669 рублей 50 копеек. 

Таким образом, в рамках настоящего дела государственная пошлина, подлежащая оплате, составила 29 472 рубля 70 копеек, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 37 120 рублей 52 копеек.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 647 рублей 82 копеек.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит