Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А53-33664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33664/2012

22 сентября 2014 года                                                                       15АП-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41980 7)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 41981 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу № А53-33664/2012 (судья Палий Ю.А.)

по иску Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (ИНН 6167053699, ОГРН 1026104147002)

об обязании возвратить и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1386 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, кадастровый номер 61:44:0050804:17 от павильона автосервиса, павильона диспетчерской, газовых емкостей с заправочным устройством в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что общество в ходе разрешения спора и в кассационной жалобе ссылается на то, что павильон автосервиса расположен на ином участке. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку в акте о возврате имущества будет зафиксировано на наличие либо отсутствие на участке сооружений, принадлежащих обществу. При этом суды не исследовали довод ответчика о том, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 обществу предоставлен земельный участок площадью 0,2525 га по ул. Пойменной: площадью 0,1386 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 - для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации АГЗС и организации охранной зоны; площадью 0,0284 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:001 - для эксплуатации кафе; площадью 0,0855 га с кадастровым номером 61:44:05 09 04:003 - для эксплуатации павильонов автосервиса. 14 июня 2001 года во исполнение указанного постановления стороны заключили три договора аренды, в том числе и спорный договор.

При новом рассмотрении в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд обязать общество освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС, в том числе, от навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Ходатайство мотивировано тем, что с преобразованием земельного участка 61:44:0050904:17 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, а именно, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Решением от 19.06.2014 иск в уточненной редакции удовлетворен.  Суд обязал общество освободить земельные участки с кадастровым номером 61:44:0050904:19 площадью 1343 кв. м и с кадастровым номером 61:44:0050904:20 площадью 43 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 4, от комплекса АГЗС, в том числе, от навесной металлической конструкции, павильона диспетчерской, газовой емкости с ТРК, передвижной емкости с топливом, временного металлического строения для обслуживающего персонала, навеса, ограждения из металлопрофиля, путем их демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободные земельные участки Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что доводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по уведомлению истца об изменении своего адреса, являются несостоятельными, так как адрес был изменен в период действия договора. Ответчиком, как арендатором по договору, уведомления о расторжении договора не было получено. В целях установления судом данного обстоятельства ответчиком в дело представлена книга регистрации входящей корреспонденции. В связи с тем, что ответчик не получал уведомления о расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок, владение ответчика является законным, основанным на договоре аренды. Изначально требования истца об обязании освободить и передать имущество были заявлены в отношении участка с другим кадастровым номером - 61:44:05 09 04:0017, ответчик, указанный в постановлении земельный участок, не занимает. Для того, чтобы истец мог требовать возврата земельного участка он должен отменить раздел земельного участка и только после этого требовать возврата. Истец вправе требовать освобождения только земельного участка, с тем кадастровым номером, который ему предоставлялся по договору аренды, оснований для истребований вновь образованных участков у истца, не имеется.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2001 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель, правопредшественник истца; далее - комитет) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 200995, согласно которому комитет сдает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью 1386 кв. м для завершения проектных работ, установки и последующей эксплуатации ГЗС (441 кв. м) и охранной зоны (945 кв. м), расположенный: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная (кадастровый номер 61:44:005 09 04:0001), на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.03.2001 N 729 сроком до 23.03.2006 (т. 1, л.д. 79-85).

Как видно из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0050904:1, площадью 1386 кв. м, 61:44:600650904:2, площадью 284 кв. м, 61:44:0050904:3, площадью 855 кв. м, преобразованы 24.08.2005 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 25.11.2004 N 1918, их границы были изменены.

В результате указанного преобразования в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:16, площадью 1138 кв. м, 61:44:0050904:17, площадью 1386 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050904:17, площадью 1386 кв. м образован из земельных участков 61:44:0050904:1, площадью 1386 кв. м, и 61:44:0050904:3 площадью 855 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050904:17 преобразован на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 02.11.2007 N 1147. В результате его преобразования в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м.

При этом из представленных в материалы дела топографических карт, составленных Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, усматривается, что границы земельных участков были смещены.

Такое преобразование земельных участков истцом оспорено в установленном законом порядке не было.

По истечении срока аренды общество продолжало владеть земельным участком.

Из топографических карт, актов обследования и фотоматериалов к ним следует, что на земельном участке на момент рассмотрения спора размещен комплекс АГЗС, в том числе, навесная металлическая конструкция, павильон диспетчерской, газовая емкость с ТРК, передвижная емкость с топливом, временное металлическое строение для обслуживающего персонала, навес, ограждение из металлопрофиля. Объектом недвижимого имущества на участках не имеется.

Арендодатель направил арендатору уведомление от 09.01.2013 N Из-49/6 об отказе от договора в порядке части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить земельный участок до 10.04.2013 (т. 1, л.д. 77).

Уведомление направлено арендатору почтовой связью (реестр заказной корреспонденции; т. 1, л.д. 125 -129).

Поскольку общество не возвратило земельный участок, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, 09.01.2013 департамент направил в адрес общества уведомление о прекращении спорного договора аренды с 10.04.2013 в связи с отказом арендодателя от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Уведомление об одностороннем отказе было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению арендатора об изменении своего адреса, ответчик считается надлежащим образом извещенным о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок.

Из топографических карт, акта обследования № 979  от 18.04.2014 и фотоматериалов к ним  (л.д. 82-83, т.2) следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0050904:19, площадью 1343 кв. м и 61:44:0050904:20, площадью 43 кв. м на момент рассмотрения спора размещен комплекс АГЗС, в том числе, навесная металлическая конструкция, павильон диспетчерской, газовая емкость с ТРК, передвижная емкость с топливом, временное металлическое строение для обслуживающего персонала, навес, ограждение из металлопрофиля. Каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды за 3 месяца, обязанность уведомить ответчика о прекращении действия договора исполнил, то договор аренды N 20995 от 14.06.2001 прекратил свое действие с 10.04.2013.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Из материалов дела не следует, что данные земельные участки арендованы по иному договору. Они образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050904:17, который, в свою очередь, образован из земельного участка 61:44:0050904:1. Совпадение указанных участков также подтверждается чертежом границ земельного участка (т. 1 л.д. 87).

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их