Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-18815/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждается и ежегодно уточняется единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 (с внесенными изменениями).

На момент оформления товаров по ДТ 10317110/300112/00001501 и вынесения оспариваемого постановления, товар «сырье и фрукты импортируемые» (ОКП 9766) был включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что обществом при декларировании товаров по ДТ № 10317110/300112/0001501 указано в качестве позиции № 2 финики свежие код ОКП 976160, класс 1, урожай 2011 года, сорт JUMBO, размер L, уложены в 200 картонных коробок, средний вес одной коробке около 5 кг, весом нетто/брутто 3146/3421 кг, изготовитель «MEHADRIN TNUPORT EXPORT», Израиль, с указанием в графе 33 классификационного кода соответствии с ТН ВЭД ТС 0804 10 000 1 (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

Однако из экспертного заключения экспертно-исследовательского отдела № 2 (г Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г Ростов-на-Дону от 21.02.12 №07-01-2012/54 следует, что представленные на исследование образцы товара «финики (со сморщенной кожурой коричневого цвета)», идентифицированы как плоды фиников, высушенные на пальме естественным способом до содержания влаги 19,3 %, не подвергнутые сульфитации и сушке искусственным образом.

Обществом при рассмотрении материалов административного дела, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено альтернативное экспертное заключение, касающееся идентификации товара № 2, заявленного к оформлению в ДТ 10317110/300112/0001501.

Исследовав заключение экспертизы, имеющееся в материалах административного дела, суд пришел к обоснованному  выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Ссылка общества на письма компании «MEHADRIN TNUPORT EXPORT(L.P), Израиль от 06.12.11 о том, что финики, экспортируемые данной компанией содержат в себе от 20% до 26% влажности, а также не подвергались обработке и внешним изменениям после сбора урожая, как на опровержение выводов экспертизы,  обоснованно  не приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к конкретной партии товара, поставленной в адрес общества и оформленной по ДТ № 10317110/300112/0001501.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при оформлении товара по ДТ № 10317110/300112/0001501 в таможенный орган недействительного документа - декларации о соответствии № РОСС IL АЮ73. Д06748 от 23.11.11, т.е. документ, относящийся к другим товарам, послуживший основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретив и ограничений, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом досмотра товара, заключением экспертизы от 21.02.12 № 07-01-2012/54, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.03.12, протоколом об административном правонарушении от 26.04.12 № 10317000-164/2012.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ТК ТС, тогда как, у него имелась возможность для представления в таможню достоверной декларации о соответствии на товар «свежие финики».

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что заявитель на основании оспариваемого постановления правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

О необходимости применения судами при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности норм части 2 статьи 1.7 КоАП РФ разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 10.10.2013 года № 1485-О разъяснил, что из содержания взаимосвязанных положений части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации с очевидностью следует, что они, по сути, лишь воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. При этом распространение оспариваемыми нормами действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, в том числе по причине уклонения от его исполнения, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности и - принимая во внимание, что статья 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации не ограничивает возможность применения правил об обратной силе закона в зависимости от каких-либо обстоятельств, включая поведение совершивших правонарушение и привлеченных к ответственности лиц, - не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя.

Как указывалось ранее обязанность общества по представлению при оформлении товара по ДТ № 10317110/300112/0001501 декларации о соответствии на финики свежие, была предусмотрена в разделе 9766 «сырье и фрукты импортируемые» Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 года № 870, вступившим в силу 18.10.2013 года, раздел 9766 «сырье и фрукты импортируемые» исключен из Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела устранена обязанность по представлению в таможенный орган при оформлении товара «финики свежие» декларации о соответствии, с целью соблюдения предусмотренных законом запретов и ограничений.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ вышеуказанное изменение, внесенное в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, подлежит применению к обществу, поскольку устраняет его ответственность по представлению в таможенный орган при оформлении товара «финики свежие» декларации о соответствии.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент рассмотрения дела, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании указал, что на момент рассмотрения дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не исполнено.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие события и состава административного правонарушения, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Подлежит отклонению   довод  представителя  таможенного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил  ст.1.7 КоАП РФ, так как  согласно  Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 "О принятии  технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции"   обществ   обязано представлять документы  об оценке (подтверждении) соответствия  обязательным требованиям.

В соответствии с п.3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880 "О принятии  технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" технический  регламент  Таможенного союза вступил в силу  с.01.07.2013г.

На момент составления протокола от 26.04.2012г., вынесения  постановления Новороссийской  таможни о привлечении общества к административной  ответственности  по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ  от  31.05.2012г. Технический регламент не вступил в силу.     

            Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со           статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-18815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        Г.А. Сурмалян