Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-36873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36873/2013

23 сентября 2014 года                                                                       15АП-11484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Премиум": представитель Ишина Я.В. по доверенности от 20.06.2013, паспорт;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-36873/2013, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Администрации города Сочи о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация города Сочи (далее – Администрация) о признании недействительным в части ненормативного правового акта.

Общество просит признать недействительным Постановление администрации города Сочи от 9 июня 2012 года №1255 «Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» в части включения в дислокацию объекта мелкорозничной торговли общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в реестр, подлежащий демонтажу и вывозу в 2012 году, за №169 п.15 Постановления администрации города Сочи от 9 июня 2012 года №1255 «Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, а ходатайство общества о его восстановлении было судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществу о существовании оспариваемого акта стало известно 18.09.2014 при рассмотрении дела №А32-39068/2012 в суде апелляционной инстанции, а с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд 28.10.2013 т.е. в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрации города Сочи представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании 17.09.2014г.  перерыв до 19.09.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2014 в 09 час. 10 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество подавало в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, (л.д. 92-95), ходатайство было мотивировано тем, что  о существовании оспариваемого акта ему стало известно 18.09.2014 при рассмотрении дела №А32-39068/2012 в суде апелляционной инстанции.

Суд  первой инстанции  отказал  в восстановлении  процессуального срока, указав, что  причина пропуска  срока не является  уважительной, так как оспариваемое Постановление опубликовано в газете  "Новости Сочи" № 101(1813) от 22.07.2012г.

Суд  апелляционной  инстанции   не может согласиться  с выводами  суда первой  инстанции по следующим основаниям.

Действительно, Постановление опубликовано в газете  "Новости Сочи" № 101(1813) от 22.07.2012г.

Однако, согласно  п.2.2 Постановления  Администрации города Сочи  № 1255 от 09.06.2012г. "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи " администрациям внутригородских районов  города Сочи направить  юридическим  и физическим лицам, чьи объекты торговли, общественного  питания  и услуг предполагаются  к демонтажу  и вывозу в соответствии  с приложением  к Постановлению, требования о демонтаже и вызове объектов торговли, общественного  питания  и услуг.

Доказательств  направления  требования в адрес  ООО "Премиум"   администрация   суду  не представила.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска  срока  и    считает необходимым восстановить обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта и рассмотреть заявление общества по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года № 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в целях размещения и улучшения организации мелкорозничной торговли, общественного питания и услуг, увеличения поступающих средств в бюджет города Сочи утвержден протокол от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 № 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанным постановлением заявителю согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади.

Однако постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 № 1255 «Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года № 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. В протоколе содержится реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

В перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, включен торговый павильон, принадлежащий ООО "Премиум" и расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе СОШ № 27, в сторону Адлера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004