Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-36873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

05.05.2009 г. на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 № 65 (редакции от 15.07.2008) "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее – постановление № 65) между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Премиум"  (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) №№ 4912001371, размещение которого согласовано постановлением № 86.

Пунктами 2.1 данного договора предусмотрена возможность его пролонгации по согласию сторон в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представлено действующее на дату рассмотрения дела разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу, указанному в оспариваемом постановлении. Доказательства пролонгации краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения, принадлежащего обществу объекта мелкорозничной торговли, также отсутствуют.

Статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности (вступил в силу 01.02.2010) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории.

При этом судебная коллегия  считает, что  отсутствие прав на землю (прекращение арендных правоотношений), равно как и отсутствие у заявителя разрешения на размещение объекта торговли, является   достаточным основанием для невключения нестационарного торгового объекта в схему размещения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N ВАС-17539/12, от 26.12.2013 N ВАС-18862/13 и от 14.08.2013 N ВАС-10807/13).

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у общества как договора аренды земельного участка для размещения принадлежащего обществу объекта мелкорозничной торговли, так и разрешения на размещение указанного объекта. Между тем отсутствие документов, подтверждающих действующее право общества на осуществление торговли, положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия муниципалитетом ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли (в том числе путем исключения из нее ранее утвержденных мест размещения торговых объектов).

Не принимаются  доводы  общества о заключении  соглашения  о провидении  объекта  недвижимости  (нестационарного объекта) к единому  архитектурно- планировочному  облику № 15 от 19.05.2011г., проведением обществом на основании соглашения модернизации  объекта  мелкорозничной торговли, как не имеющие  правового  значения. 

Свою позицию суд апелляционной  инстанции  также основывает  на позиции, изложенной  в постановлении  АС Северо-Кавказского  округа от 03.06.2014г. по делу №А32-35550/2012

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательств неправомерности оспариваемого ненормативного акта, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Не принимаются  доводы    апелляционной  жалобы   о том, что согласно  выписки  из схемы  размещения  спорного  объекта, заключения  кадастрового инженера, сведениям информационной  системы  обеспечения  градостроительной  деятельности города-курорта  Сочи, администрация  г. Сочи  ошибочно  включила  в реестр, подлежащей демонтажу  объект мелкорозничной  торговли общества, так как сам объект находиться не  на автобусной  остановке, а в районе автобусной остановке.

Указанные доводы не имеют правового значения, так как  администрация  действовала в рамках своих  полномочий, в соответствии   действующим  законодательством.    

 Также  не имеет правового  значения довод апелляционной  жалобы о том, что согласно выписке  из Единого  государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним  от 04.08.2014г. № 50/209/2014-454 спорный  нестационарный  торговый объект  расположен  на земельном участке правообладателем  которого выступает  "Федеральное  казенное учреждение" Управление Федеральных автомобильных дорог  по  Краснодарскому краю" Федерального  дорожного  агентства.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-36873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                  О.А. Сулименко

                                                                                                              Г.А. Сурмалян