Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-6618/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6618/2014

23 сентября 2014 года                                                                   15АП-13621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-6618/2014, принятое судьёй Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик. Факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником органа внутренних дел и должностным лицом районной администрации г. Краснодара, которые не обладают соответствующими полномочиями по выявлению и фиксации спорного правонарушения, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, как установлено административным органом, иностранный гражданин в момент проверки находился на 13 этаже строящегося здания, однако осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проводился. В своих объяснениях генеральный директор общества только повторяет информацию о выявлении на строительном объекте общества 15 граждан Узбекистана, не имевших разрешение на работу, которая ему стала известна от сотрудника полиции. Кроме того, заявитель указывает, что не является единственным подрядчиком на спорном объекте капитального строительства. Также заявитель ссылается на имеющие место недостатки в содержании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.12.2013 в 15-00 час. сотрудником УУП ОП (западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции Горюновым К.В., совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р.И. при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания был выявлен гражданин Узбекистана Курбонов Зокиржон Миркомилович, 29.09.1971 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Гражданин Узбекистана Курбонов Зокиржон Миркомилович, 29.09.1971 года рождения состоит на миграционном учете по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 142А, офис 3, однако, согласно его объяснения, с 24.01.2013, т.е. с момента въезда на территорию Российской Федерации, проживал в отдельной квартире на третьем этаже в левом крыле строящегося здания по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59 без постановки на миграционный учет по данному адресу.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2014 № 579320/2586.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

В ходе проведения мероприятий установлено, что строящийся объект ЖСК Минский», находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, генеральным подрядчиком является ООО «Любимый город».

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении обязанностей принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета, подтверждается: объяснением гражданина Узбекистана Курбонова Зокиржона Миркомиловича, 29.09.1971 г.р., рапортом УУП ОП (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару младшего лейтенанта полиции Горюнова К.В., протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013, объяснением Мукиенко К.А., объяснением Полякова С.А., протоколом об административном правонарушении № 579320 от 12.02.2014.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о том, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 06.12.2013, иностранному гражданину Узбекистана Курбонову Зокиржону Миркомиловичу разъяснены его процессуальные права, в том числе право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно рукописной отметке в протоколе иностранного гражданина замечаний на протокол с его стороны не поступало.

Помимо указанного, заявитель указывает, что факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником органа внутренних дел и должностным лицом районной администрации г. Краснодара, которые не обладают соответствующими полномочиями по выявлению и фиксации спорного правонарушения, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, выявлены в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником УУП ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару Горюновым К.В. совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р.И.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,