Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-8468/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

об устранении которых заявлено истцом (отсутствие железобетонных столбов металлического ограждения санитарно-защитной зоны, ограждения соответствующей серии, пропитки битумом верхнего слоя щебеночного основания оголовка скважины, дефлектора на вытяжной системе) явные и могли быть учтены при приемке работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При рассмотрении дела, истец ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. При подписанных актах выполненных работ, а также учитывая, что недостатки не носят скрытый характер, бремя доказывания их наличия лежит на истце.

Поскольку истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле документам и обоснованно признал не доказанным факт некачественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что работы выполнены в полном объеме.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт обследования  спорного объекта от 01.07.2014, в котором констатирован факт некачественности выполненных ответчиком работ и  подтверждено наличие недостатков, заявленных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства.  Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении исследования специалиста на предмет установления объемов выполненных ответчиком работ по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленный акт и исследование, датированные датой после вынесения судом первой инстанции решения, составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства вызова ответчика для проведения осмотра не представлены.

В апелляционной инстанции истец не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство о проведении осмотра и проведения экспертизы  в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

 Кроме того, как указано выше, что информация, содержащаяся в акте, не опровергает доводов ответчика о выполнении работ в полном объеме по контракту, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, что противоречит нормам ст.720 ГК РФ, а также условиям п. 7.3 контракта, согласно которому наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом подрядчика и муниципального заказчика. О проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец также не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.    

В отношении требования об обязании передать ответчика гарантийный паспорт скважины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.3. муниципального контракта подрядчик передает муниципальному Заказчику за пять дней до начала приемки законченного объекта три экземпляра исполнительной документации с письменными подтверждениями соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Подписание без замечаний акта выполненных работ и акта приемки оконченного строительного объекта опровергают довод истца о том, что исполнительская документация ему передана не была, так как передача исполнительской документации предшествует подписанию акта выполненных работ и акта приемки оконченного строительного объекта и лишают истца право требования передачи исполнительной документации.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что вся иная исполнительная документация была передана ответчиком. Между тем, не представил письма о получении документации в подтверждение отсутствия там гарантийного паспорта. Тем более требование о передаче истцу исполнительной документации на скважину вместе с другими требованиями было заявлено практически через полтора года с момента приемка оконченного строительного объекта без каких-либо замечаний.

Кроме того, согласно п. 7.1 контракта стороны установили, что срок гарантии на выполненные в рамках настоящего контракта работы-36 месяцев с момента подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Таким образом, самим контрактом предусмотрен гарантийный срок 3 года на все работы.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику, между тем, истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска администрации Красноармейского сельского поселения по делу №А32-9678/2014 в части требований: обязания ответчика произвести отбор проб воды на полный химический и бактериологический анализы и специальный анализ для выявления радиоактивный элементов в соответствии с проектной документацией; в случае наличия рекомендаций в Заключении ТО Управления «Роспотребнадзор» по РО по результатам анализов обязания ответчика довести качественные характеристики воды до требований, предъявленных к воде в соответствии с требованиями проектной документации; обязания ответчика составить акты приема-передачи и передать истцу следующие документы: журнал на сварочные  работы, журнал входного контроля на материал общестроительных работ, сокращенный химический анализ после первого понижения, химический анализ на радиационную безопасность в конце второго понижения, радиологическое заключение на материал (стальная труба).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-8468/2014 в данной части отменить. Производство по делу  в данной части прекратить.

В остальной  части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-8468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева