Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-3308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
N 87-ФЗ от 30.06.2003 в случае, если будет доказана
необоснованность отказа клиента от оплаты
расходов, понесенных экспедитором в целях
исполнения обязанностей, предусмотренных
договором транспортной экспедиции, клиент
уплачивает экспедитору помимо указанных
расходов штраф в размере десяти процентов
суммы этих расходов.
Отказ ответчика от оплаты услуг истца является необоснованным, оплата услуг не производится в течение более полугода. Судом принят расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которого 1/10 от суммы вознаграждения 2200 Евро составляет 220 Евро в день, период просрочки с 04 февраля 2014 года (на следующий день после направления претензии) по 19 февраля 2014 года составляет 16 дней (220 Евро х 16 дней = 3 520 Евро), однако поскольку размер ответственности ограничен размером причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 2 200 евро, а также штраф в сумме 220 евро. Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не заявлено, ввиду чего неустойка в сумме 2 200 евро правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней в суде первой инстанции заявлен не был, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней. Возражение ответчика против удовлетворения исковых требований в целом не может быть расценено как заявление (ходатайство) о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с экспедитора неустойки за несвоевременную доставку груза ввиду следующих обстоятельств. Как указано, в соответствии с заявкой на транспорт N 1 от 23.08.2013 г. сторонами согласована дата разгрузки груза - в период с 09.09.2013 по 10.09.2013, по адресу г. Аксай, ул. Вартанова 13, таможенным постом грузополучателя указан ОТО и ТК N 2 СВХ ООО "Унитек" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42В. Как следует из пояснений истца при пересечении границы на пограничном посту Козловичи (Польша/Беларусь) сотрудник белорусской таможни ошибочно указал иной таможенный пункт в России, а именно: ОТО N 2 Батайского таможенного поста. При этом в международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 45374 таможенный пост грузополучателя указан в соответствии с заявкой. Как указал истец, ООО "МИ-Транс" не имело возможности самостоятельно повлиять на предписание должностного лица республики Беларусь следовать на иной таможенный пункт, ввиду чего 09.09.2013 автомобиль с грузом прибыл на ОТО ТК N 2 Батайского таможенного поста ЗТК Комбайновый завод "Ростсельмаш", о чем было сообщено клиенту. 17.09.2013 г. автомобиль с грузом перемещен истцом на таможенный пост СВХ "Мост-Терминал" г. Батайск. Истец указал на то, что не смотря на его неоднократные обращения к ответчику с просьбой о содействии в разрешении возникшей ситуации, ООО "Новатор" не предпринял действий, позволивших произвести своевременное таможенное оформление груза. Истец полагает, что задержки с доставкой груза возникли в связи с невыполнением заказчиком всех обязательств по таможенному оформлению груза как лицом, обладающим исключительным правом на распоряжение собственным имуществом, доверенности истцу на предоставление интересов ответчика в таможенных органах не выдавались, кроме того, договором экспедиции (п. 5.4.3) прямо предусмотрена обязанность ООО "ГК Новатор" полного таможенного оформления перемещения груза. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в доставке груза. Отклоняя как неправомерные доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Закона N 87-ФЗ, обоснованно счел необходимым указать, что материалами дела доказано неисполнение истцом обязательства по договору в части своевременной доставки груза, поскольку ответственность за ненадлежащее оформление документов в процессе перевозки, явившееся причиной нарушения такого срока лежит на экспедиторе, так как в силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики экспедитор несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Так, действуя добросовестно и осмотрительно перевозчик, либо его работник, при оформлении соответствующих документов на пограничном посту Козловичи мог и имел возможность убедиться в правильности вносимых работниками таможни в таможенные и товаросопроводительные документы данных, при том, что при оформлении груза к перевозке информация о месте доставки и наименовании таможенного поста грузополучателя была известна сторонам, что признано истцом и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 4.5. договора экспедиции за опоздание на разгрузку экспедитор оплачивает штраф 300 евро/сутки, при сверхнормативном опоздании (более 2 суток) - 400 евро/сутки, в связи с чем размер неустойки, согласно расчета ответчика составил 4 600 евро (просрочка 12 дней из которых, первые 2 дня оплачиваются по ставке 300 Евро/сутки + остальные 10 дней по ставке 400 евро/сутки). Таким образом, требования встречного иска о взыскании неустойки в сумме 233 724,16 руб. за период с 11.09.2013 г. по 23.09.2013 г., являются правомерными. Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец заявил об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким. В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Поскольку предъявленный ответчиком ко взысканию размер неустойки превышает сумму оплаты экспедиторских услуг более чем в два раза, при том, что обязательства по оказанию данных услуг истцом исполнены, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 50% до суммы 116 862,08 руб. Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению позиций, высказанных сторонами в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года по делу № А53-3308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-7261/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|