Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А32-961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. Временное свидетельство о землепользовании к указанным актам не относится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» были утверждены: формы свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. Форма свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей данным постановлением не утверждалось. В пункте 2 названного постановления Правительства было сказано следующее: «Установить, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно (до момента выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей». Таким образом, предполагалось только временное использование бланка свидетельства до выдачи государственного акта установленного образца на право постоянного пользования землей.

В представленном свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком также отсутствует указание на адрес этого участка, не имеется и какой-либо графической, землеустроительной документации, составленной на момент выдачи указанного свидетельства и подтверждающей первоначальные местоположение и границы земельного участка на момент его предоставления.

Представитель заявителя в судебном заседании как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции признал, что такая документация у ТОО «Горная Аибга» отсутствует и в архивах ее обнаружить не удалось.

В материалы дела ФГБУ «ФКП Росреестра» представило копию кадастрового дела спорного земельного участка. Соответствующее кадастровое дело датировано 01.12.2010г., межевой план изготовлен 30.11.2010г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка, состоящего, как выяснилось, из 8 контуров. Межевой план подготовлен по заказу ТОО «Горная Аибга». Из заключения кадастрового инженера следует, что измерения проводились в отношении границ фактически сложившегося землепользования с целью получения координат характерных точек границ земельного участка, площадь которого составила 549 035 кв.м. При этом согласно данных ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю площадь участка равна 2080000 кв.м., а согласно свидетельства оправе постоянного (бессрочного) пользования землей от 29.01.1993г. № 27 площадь равна 6450000 кв.м. Процедура согласования части границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0513001:26 не проводилась, так как она является границей земель общего пользования, в остальной части согласование границ также не проводилось, поскольку смежные земельные участки стоят на кадастровом учете с требуемой точностью и их границы не требуют уточнения. В графе «согласовано» в схеме границ земельных участков ТОО «Горная Аибга» от имени главного архитектора города Сочи учинена подпись, однако расшифровка этой подписи отсутствует, фамилия, инициалы должностного лица не указаны, дата подписи также отсутствует.

Из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» межевого дела не представляется возможным установить первичную землеустроительную документацию, определяющую местоположение и границы земельного участка, в том виде, как он существовал в 1993 году на момент его предоставления обществу. Из пояснительной записи кадастрового инженера не усматривается использование им землеустроительной, графической документации, составленной в 1993 году при предоставлении земельного участка. Определение границ по фактическому землепользованию означает, что такая документация не использовалась.

Испрашиваемый земельный участок является многоконтурным, состоит из восьми контуров, имеющих сложную конфигурацию. При этом заявитель полагает возможным установление таких границ по фактическому землепользованию, без предоставления чертежа границ участка в том виде, как он был первоначально выделен. Площадь земельного участка определена в трех вариантах: 549 035 кв.м., 2080000 кв.м., 6450000 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0513001:26 не может быть признан тем самым земельным участком, который был изначально предоставлен по свидетельству № 27 от 29.01.1993 ввиду существенных различий в площади и недоказанности его изначальных границ.

Кроме того, суд первой инстанции дважды предлагал заявителю предоставить чертеж (план) границ земельного участка с поворотными точками площадью 645 га, предоставленного ТОО «Аибга» по свидетельству от 29.01.2013г., межевую, землеустроительную, кадастровую документацию по нему, однако такие документы в материалы дела заявителем представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания ТОО «Горная Аибга» правообладателем спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, не может согласиться с позицией заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0513001:26 является именно тем земельным участком, который был изначально предоставлен в 1993 году.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия у заявителя земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования подтверждается судебными актами по делам № А32-12260/2010 и № А32-44204/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактически обстоятельствам дела.

В рамках дела № А32-12260/2010 рассматривался виндикационный иск Администрации города Сочи к СПК «Агродом» в отношении иного земельного участка № А23:49:0407001:0013, где товарищество являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Каких либо выводов о наличии у последнего право постоянного бессрочного пользования в судебных актах не имеется.

В рамках дела № А32-44204/2011 также отсутствуют какие-либо вывода суда о наличии у товарищества в отношении спорного земельного участка права постоянного бессрочного пользования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы относятся на товарищество.

В материалы дела заявителем представлена ксерокопия чека-ордера от 09.07.2014г. в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Между тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлине в сумме 1000 рублей судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен в виду отсутствия подлинника данного платежного документа. В судебном заседании представитель товарищества пояснил, что у него подлинник чека-ордера отсутствует.

При этом необходимо отметить, что товарищество не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов с предъявлением подлинника платежного документа (чека-ордера от 09.07.2014г.).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова