Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-10894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10894/2014

23 сентября 2014 года                                                                           15АП-14681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представители Герцан Р.Э. по доверенности от 06.05.2014, Шубин Н.Е. по доверенности от 09.01.2014;

от Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Ростовской области: представитель Борхозова А.А. по доверенности от 20.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.07.2014 по делу № А53-10894/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» о признании незаконными бездействий,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай С.А. (далее – СПИ Цай С.А.), судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области   Тен Е.Р. (далее - СПИ Тен Е.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее — управление) о признании незаконными допущенного в рамках исполнительного производства № 16581/14/61036-ИП бездействия СПИ Цай С.А.:

-    выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о розыске счетов и аресте денежных средств должника ООО «Донспецстрой» в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-    выразившегося в не рассмотрении ходатайства взыскателя о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО «Донспецстрой» в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-    выразившегося в непринятии мер по предупреждению должностных лиц (руководителя) ООО «Донспецстрой» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению;

-    выразившегося в непринятии своевременных мер по выявлению доходов и денежных средств должника ООО «Донспецстрой» в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-    выразившегося в непринятии своевременных мер по розыску счетов и аресту денежных средств должника ООО «Донспецстрой» в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-    выразившегося в неосуществлении выхода по месту нахождения должника ООО «Донспецстрой» для проведения исполнительских действий в период с 07.04.2014 по 12.05.2014;

-    выразившегося в непринятии своевременных мер по аресту денежных средств, поступающих в кассу организации-должника ООО «Донспецстрой» в период с 07.04.2014 по 12.05.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (далее - должник).

Решением суда от 08.07.14г. заявление взыскателя удовлетворено.  Суд признал не соответствующим нормам  Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы взыскателя бездействие СПИ Цай С.А. в рамках исполнительного производства № 16581/14/61036-ИП

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что должником сумма долга оплачена в полном объеме. Податель заявления не конкретизировал какие действия судебный пристав-исполнитель мог и обязан был совершить, но не совершил в отношении должника. Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в данном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в материалах дела не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не представлено. Удовлетворение заявленных требований не приведет к какому-либо правовому результату, так как права заявителя никоим образом не нарушены: в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер, сумма долга была взыскана в полном объеме. Денежные средства перечислены взыскателю. Взыскатель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, и не представил надлежащих доказательств наличия этих нарушений и неблагоприятных для него последствий.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда. В части довода жалобы об отсутствии нарушения оспариваемым бездействием прав взыскателя, указано, что бездействие СПИ Цай С.А., выразившееся в нарушении установленных законом об исполнительном производстве сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя-общества, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта, привело к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, а так же нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

СПИ и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции  не подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.14 в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС № 004015172 от 12.03.14, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № 178/14 от 12.03.14, о взыскании задолженности в размере 2205823,54 руб. с должника в пользу общества.

Одновременно в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.14 были заявлены следующие ходатайства:

-   о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника во всех кредитных организациях;

-   о проведении ареста движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником;

-   о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации -должника, предупредив ответственных должностных лиц об уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

07.04.14 СПИ Цай С.А. возбуждено исполнительное производство № 16581/14/61036-ИП.

21.04.14 СПИ Цай С.А. вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника.

22.04.14 СПИ Цай С.А. вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника.

24.04.14 СПИ Цай С.А. направлены запросы в Инспекцию по маломерным судам, Главному государственному инженеру-инспектору готехнадзора П.Н. Куделину, ФБУ «Азово-Донской ГБУ ВПиС» об имуществе, зарегистрированном за должником.

27.04.14 СПИ Цай С.А. направлены запросы в КУИ г. Батайска, ДИЗО г. Ростова-на-Дону о наличии имущественных прав.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. установлено, что ООО «Ростовгипрошахт» имеет задолженность перед должником в размере 34684263,83 руб. и гарантирует погашение задолженности в срок до 31 июля.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. вынесено постановление о запрете на распоряжение и отчуждение дебиторской задолженности.

21.05.14 СПИ Колодько А.В. вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которое вручено директору должника 22.05.14.

21.05.14 СПИ Колодько А.В, вынесены постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках.

22.05.14 директору должника — Негодовой И.Е. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.14.

22.05.14 СПИ Колодько А.В. вручил предупреждение директору должника Негодовой И.Е. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

02.06.14 СПИ Колодько А.В. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с правом перечисления денежных средств в добровольном порядке.

Полагая, что в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. было допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 16581/14/61036-ИП взыскатель обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что СПИ Цай С.А. в рамках указанного исполнительного производства и в обозначенный взыскателем период времени было допущено противоречащее требованиям закона бездействие.

Суд первой инстанции при изучении материалов исполнительного производства № 16581/14/61036-ИП установил, что совершение исполнительных действий СПИ Цай С.А. за период с 07.04.14 по 12.05.14 осуществлялось либо с нарушением сроков, либо не осуществлялось вовсе. Более активную позицию занял СПИ Колодько А.В. после проведенной управлением и прокуратурой г. Батайск проверки и передачи ему материалов исполнительного производства.

В обоснование изложенного суд первой инстанции правомерно сослался на следующие установленные им обстоятельства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. должнику направлено не было, СПИ Колодько А.В. вручил директору должника только 22.05.14, т.е. по истечении 45 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела, не содержат информации о направлении постановления в адрес взыскателя, должника и в суд.

За период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. не было принято мер по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению. Предупреждение было вручено СПИ Колодько А.В. директору должника Негодовой И.Е. только 22.05.14, т.е. по истечении 45 дней, с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период с 07.04.14 по 12.05.14, т.е. в течение 1 месяца и 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, СПИ Цай С.А. не были рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении от 01.04.14, не были сделаны и направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, в налоговую инспекцию, а также другие организации о розыске и аресте счетов должника, с целью выявления его доходов н денежных средств, не был осуществлен выход по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий, таких как проверка кассы организации, имущественного положения должника и т.п.

Так, ходатайство взыскателя о проведении ареста денежных средств, поступающих в кассу организации-должника в период с 07.04.14 по 12.05.14 СПИ Цай С.А. рассмотрено не было, соответствующие исполнительные действия судебным приставом не произведены. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что согласно бухгалтерскому балансу кассовые аппараты за должником не зарегистрированы, в связи с чем, СПИ Цай С.А. не наложил арест на кассу в связи с отсутствием таковой. В обоснование этого суд первой инстанции сослался на то, что данный довод опровергается материалами исполнительного производства, в частности бухгалтерским балансом, предоставленным должником 29.04.14, из которого следует, что в кассу должника поступали и находились наличные денежные средства в сумме 73 000 руб.

Постановление об ограничении проведения расходных операций СПИ Цай С.А. принято не было.

Ходатайство общества о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника во всех кредитных организациях г. Ростова-на-Дону в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрено не было.

СПИ Цай С.А. запросы в налоговую инспекцию о наличии открытых счетов должника в период с 07.04.14 по 12.05.14 сделаны не были.

Постановление