Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А53-10894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о розыске счетов и аресте денежных средств должника было вынесено СПИ Колодько А.В. только 21.05.14, то есть уже после принятия к производству судом жалобы общества на бездействие судебного пристава.

Выход по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий СПИ Цай С.А. не производился.

Однако, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2,4 Закона № 229-ФЗ).

При этом, законом № 229-ФЗ закреплён обширный набор мер принудительного исполнения, которые СПИ обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя так же может заключаться в принятии недостаточных мер к исполнению исполнительного документа. Это имеет место быть и в настоящем деле: СПИ Цай С.А. исполнительные действия совершались с нарушением сроков, которые безосновательно затягивались, более активную позицию судебный пристав занял только после проведения проверки в связи с его бездействием.

Установленный ст. 36 закона № 229-ФЗ срок является организационным, однако, он так же учитывается при решении вопроса о бездействии СПИ: выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами. Однако, в настоящем деле таких причин не усматривается.

В соответствии со ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копня постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному липу, пылавшим исполнительный документ.

Бездействие СПИ Цай С.А., выразившегося в неосуществлении выхода по месту нахождения должника для проведения исполнительских действий подлежит признанию незаконным на том основании, что соответствующее полномочие предоставлено судебному приставу-исполнителю законом, которое должно быть в случае необходимости реализовано в целях осуществления задач исполнительного производства, является необходимым и разумным с учетом предмета исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 17 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, поскольку в Законе № 229-ФЗ не содержится исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

Наложение ареста предполагает совершение таких действий по его реализации как, вручение постановления о наложении ареста руководителю организации-должника, установление места нахождения кассы организации, получение сведений о движении денежных средств по кассе должника, составления акта о совершении исполнительных действий по наложению ареста и других. СПИ Цай С.А. действий по аресту не осуществлял несмотря на ходатайство взыскателя.

Таким образом, оспариваемее в деле бездействие СПИ Цай С.А. нарушает требования законов № 229-ФЗ и № 118-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же пришёл к правильному выводу от том, что данное незаконное СПИ Цай С.А. помимо его незаконности, так же нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку несовершение СПИ Цай С.А. в обжалуемые обществом сроки соответствующих исполнительных действий приводит к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления об отсутствии нарушения прав взыскателя от незаконного бездействия СПИ, основанный на том, что должником требования исполнительного листа были исполнены.

Это исполнение имело место быть после длительного бездействия СПИ Цай С.А. и в случае его недопущения данное реально взыскание могло быть осуществлено ранее. Таким образом, допущенное СПИ Цай С.А. бездействие сами по себе нарушают право общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств в определённый законом № 229-ФЗ срок.

На это же ссылается и взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что бездействие СПИ Цай С.А., выразившееся в нарушении установленных законом об исполнительном производстве сроков совершения исполнительных действий, непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя-общества, заинтересованного в полном и своевременном исполнении судебного акта, привело к возникновению у взыскателя необоснованных расходов на участие в исполнительном производстве, отстаивание своих интересов, в том числе в суде, а так же нарушило право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и законное ожидание взыскателя на своевременное получение взысканных судебным актом арбитражного суда денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделал правильный вывод о том, что оспариваемое взыскателем бездействие СПИ так же реально нарушило права и охраняемые законом интересы взыскателя. Так, оспариваемым бездействием СПИ нарушено гарантированное и установленное исполнявшимся судебным приставом-исполнителем решением арбитражного суда право взыскателя на получение от должника в установленных порядке, размере и сроке денежных средств для их использования в хозяйственный целях взыскателя.

Констатация факта бездействия СПИ в  рамках исполнительного производства судом возможна так же и в случае, если СПИ так же принимались какие-либо меры принудительного исполнения, но они были явно недостаточны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись оба установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления взыскателя и признания незаконным оспариваемого в деле бездействия должностного лица органа принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова