Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-23031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23031/2013

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-14033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представителя Батманова С.А. по доверенности от 10.01.2014

от третьего лица: конкурсного управляющего Шатохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 30.06.2014 по делу № А53-23031/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «КУБАВТО» при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛАСТ» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермакофф Инжиниринг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 85 546 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРТ-ПЛАСТ».

Определением от 05.02.2014 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, подписанное от истца – директором Ермаковым И.Ю., от ответчика – директором Соловьевым К.В.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2014 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 30.06.2014  исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью «Кубавто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Ермакофф Инжиниринг Групп» взыскано 85 546 600 руб., 200 000 руб. государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о доказанности требований истца по факту и по размеру, доказательств притворности договора не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛАСТ», обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы по строительству спорного объекта выполнены без законных оснований ответчиком, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением суда по делу № А53-25723/2009, договор инвестирования от 02.07.2012, на основании которого выполнялись работы, фиктивен, судом проигнорированы требования постановления суда кассационной инстанции от 10.04.2014 по настоящему делу о проверке договора на соответствие к требованиям к сделке.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор инвестирования реконструкции нежилого помещения от 02.07.2012, по условиям которого инвестор обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке за счет инвестиций, а заказчик - предоставить инвестору исходный объект и земельный участок для осуществления инвестиционной деятельности, а по ее окончании - передать инвестору 3/4 доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности.

Исходный объект-цех по производству металлоконструкций, 1609,5 кв.м., корпус завода по производству металлопластиковых окон, 1599,8 кв.м., цех изготовления стеклопакетов, 1626,6 кв.м., расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7.

 В соответствии с п. 1 5 договора Результат работ: объект комбикормовый завод в составе: цех комбикормов производительностью 2т/час, норийная вышка, завальная яма, силос металлический с воронкой емкостью 75т, весы автомобильные с платформой 12 м, эстакада конвейерная, бункер для отходов, приемная лаборатория,  противопожарная насосная с резервуаром для воды, резервуар для воды емкостью 75 м куб., бункер готовой продукции, бункер для шрота, гараж, внутриплощадные автомобильные дороги, ограда железобетонная, расположенные по адресу Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7. Реконструированные в соответствии с Проектом.

Согласно п. 3.1 договора размер инвестиций составляет 85 546 600 руб.

Срок осуществления проекта составляет 30.12.2013 и исчисляется со дня передачи инвестором заказчику проектной документации (п. 5.1 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ истец произвел реконструкцию объекта и передал его ответчику.

Согласно условиям Договора инвестирования (п. 3.1) размер инвестиций составил 85 546 600 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (тома дела 1,2) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 85 546 600 руб.

Уведомлением от 07.10.2013 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи 3/4 долей в праве собственности на реконструированный объект и земельный участок.

В ответе на уведомление ответчик указал на невозможность передачи доли, поскольку объект составляет конкурсную массу ООО «Арт-Пласт» и отказался от подписания акта приема-передачи 3/4 долей в праве собственности, что послужило основанием для обращения ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и учитывая, что предметом контракта является строительство зданий и сооружений, применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в п. 2.2 договора стороны закрепили, что указанный договор имеет смешанный правовой характер и содержит в себе элементы различных договоров. В частности стороны установили, что правоотношения сторон, возникшие вследствие выполнения инвестором работ, регулируются нормами договора строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (тома дела 1,2) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 85 546 600 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ, стоимости затрат на строительные работы ходатайства ответчиком и третьим лицом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялись. Стоимость фактически выполненных работ  не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика.

Истцом применительно к неоплаченным работам требования заявлены о взыскании убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возмещение убытков к одному из способов защиты гражданских прав.

Стоимость соответствующих материалов и оборудования для производства строительных работ, на стопорном объекте истцом квалифицирована как убытки, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как отмечено выше, истцом доказан размер подлежащих оплате работ с учетом справок о стоимости работ, подписанных ответчиком и отсутствии доказательств оплаты выполненной работы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  работы по строительству спорного объекта выполнены без законных оснований ответчиком, что подтверждается, по мнению заявителя, вступившим в законную силу определением суда по делу №А53-25723/2009.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А53-25723/2009 судами установлено, что на основании мирового соглашения от 05.04.2012, заключенного между должником – ООО «Арт-Пласт» и кредиторами, и утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), 15.06.2012 Родионово-Несветайским отделом Управления Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права от ООО «Арт-Пласт» к ООО «КУБАВТО» на объекты недвижимого имущества: цех по изготовлению стеклопакетов, цех по производству металлопластиковых конструкций, корпус завода по производству металлопластиковых окон, земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2012 Серии 61-АЗ №№ 027117, 027115, 027114.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу № А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Таким образом, в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения ООО «КУБАВТО» обязано возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012, то есть передать ООО «Арт-Пласт» объекты недвижимости, принадлежавшие должнику до утверждения мирового соглашения.

Также в рамках указанного дела установлено, что начиная с 2011 года ООО «КУБАВТО» по указанному адресу возвело завод по переработке зерна;