Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-23031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перестроило корпуса завода, изменило их целевое назначение (конструкция, площади, отделка, объемы завода по производству), возвело новые капитальные строения, установило бункеры.

ООО «Кубавто» зарегистрировало право собственности на строения и земельный участок за собой 15.06.2012г. на основании мирового соглашения от 05.04.2012г. и Определения суда о его утверждении от 20.04.2012г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012г. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012г. об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 05.04.2012г. отказано.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что 18.07.2012г. прекращены основания законного владения, пользования и распоряжения ООО «Кубавто» имуществом ООО «Арт-Пласт». Между тем, данные объекты недвижимости должнику переданы не были. Более того, с 2011г., получив движимое и недвижимое имущество должника на ответственное хранение, ООО «Кубавто» производило реконструкцию объектов.

При этом, суды отклонили довод ООО «Кубавто» о невозможности возврата недвижимого имущества ООО «Арт-Пласт» ввиду его изменения: реконструкции здания и выдачи на возведенные объекты кадастровых паспортов, разделения земельного участка на три самостоятельных участка с присвоением им кадастровых номеров.  Суды пришли к выводу, что изменение физических границ  помещений в производственных цехах, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета не означает невозможность их возврата.

На основании указанных выводов ООО «Арт-Пласт» считает спорный договор недействительной мнимой сделкой, а работы не подлежащими оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как следует из представленных судебных актов по делу № А53-25723/2009, истец не участвовал при рассмотрении заявления о повороте исполнения.

Кроме того, напротив, на факт выполнения ряда работ на объекте Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7 в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.09.2014 в рамках дела №А53-25723/2009. Указание что работы выполнялись ООО «Кубавто» произведено судами применительно к указанию на фактического правообладателя спорными объектами в спорный период. Указанное не опровергает, что ООО «Кубавто» являлось непосредственным заказчиком работ, фактическим же исполнителем является ООО «Ермакофф Инжиниринг Групп». Настоящий спор возник именно в отношении подрядных отношений между ООО «Кубавто» и истцом.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком не отрицается, что на спорном объекте велись отдельные работы до заключения между данными лицами договора инвестирования на реконструкцию нежилых помещений от 02.07.2012. Между тем, указанные обстоятельства не лишают права истца требовать убытков с ответчика в виде стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте, как с лица, непосредственно их заказавшего.

Из представленных в материалы настоящего дела локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, с учетом видов и наименований произведенных работ, усматривается, что работы по реконструкции помещений, действительно проводились истцом, представленные письменные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, опровержения которых в рамках настоящего дела не представлено.  При этом, само третье лицо не подтверждает, что работы по реконструкции действительно велись, между тем, ссылается на отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает наличие обязательственных отношений по спорному договору между истцом и ответчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает также доказанным совершение именно ответчиком виновных действий (бездействия), выразившихся в неоплате выполненных работ и наличием причинно-следственной связи между убытками и истца и действиями ответчика.

С учетом условий спорного договора и последующего поведения его сторон, реальности проведения реконструкции, следует признать неосновательными утверждения ООО «АРТ-ПЛАСТ» о мнимости этого договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом, притворная сделка прикрывает иную волю участников сделки и к ней применяются правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств мнимости и притворности сделки третьим лицом не представлено. Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных им работ. По условиям договора от 02.07.2012г. возмездность сделки предполагалась.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Третье лицо не доказало, и из материалов дела не усматривается, каким образом оспариваемый договор подряда нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из судебных актов по делу №А53-25723/2009, ООО «Кубавто» обязано передать ООО «АРТ-ПЛАСТ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: Цех изготовления стеклопакетов, площадью 1626,6 кв.м.; кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; Земельный участок, площадью 31633 кв.м., кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; Цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1609,5 кв.м; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А; Корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв.м.; кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937.

Доводы заявителя о том, что, не имея прав на спорное имущество, ООО «Кубавто» не имело право организовывать и проводить работы, относятся к правоотношениям между ООО «Кубавто» и ООО «АРТ-ПЛАСТ», и последний не лишен права оспаривать свою обязанность по оплате данных улучшений ООО «Кубавто» при наличии отдельного спора между сторонами.

В настоящем споре суд оценивает возникшие у  истца убытки в результате выполнения подрядных работ по заказу ООО «Кубавто».  Нормами договора подряда не предусмотрен отказ от оплаты фактически выполненных работ по основаниям заказа их не собственником объекта строительства.

В соответствии со ст. 308  ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки (даже в случае ее признания недействительной) после выполнения подрядных работ на объекте заказчика в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре может выразиться только в  обязанности заказчика оплатить работы.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих превышение установленной договором инвестирования от 02.07.2012 цены за выполненные подрядные работы над их действительной стоимостью, а также действительными затратами на строительство, некачественности работ, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков, размер которых также подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, основан на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в тексте решения суда отражения оценки заключенного договора от 29.11.2013, являющегося частью мирового соглашения между истцом и ответчиком, и оценки самого мирового соглашения согласно указаниям суда кассационной инстанции, основана на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку рассмотрение судом первой инстанции требований истца и взыскание с ответчика суммы задолженности без специального указания об этом в тексте судебного акта, свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о законности рассмотрения требований по существу и отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения. Кроме того, стороны об его повторном утверждении перед судом не ходатайствовали.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. Согласно частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу №А53-23031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ПЛАСТ» в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        И.В. Пономарева