Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А53-9359/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции о том, что учреждение не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку оно не наделено полномочиями по самостоятельному заключению договоров на выполнение работ по содержанию и благоустройству земельных участков и объектов недвижимости, закрепленных за ним, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Устава ФГКУ Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, на учреждение возложен контроль за использованием имущества ВС РФ, а также управление и распоряжение имуществом ВС РФ. Для достижения указанных целей, учреждение осуществляет следующие виды деятельности: формирует документы для принятия Министром обороны РФ и (или) директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны решений по вопросам управления, распоряжения и контроля за использованием и сохранностью имущества ВС РФ; проводит по решениям (заданиям) Министра обороны РФ и (или) директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны и (или) руководителя учреждения в установленном порядке проверки использования по назначению и сохранностью имущества ВС РФ; составляет и утверждает акты проверок использования по назначению и сохранности имущества ВС РФ, а также представляет их в Департамент имущественных отношений Министерства обороны; осуществляет контроль за сроками устранения выявленных в ходе проверок нарушений; осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

На основании пунктов 26 и 27 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Учитывая положения Правил благоустройства, а также то обстоятельство, что учреждение является балансодержателем общежития, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение несет ответственность за содержание имущества как владелец.

Учреждение обязано было инициировать мероприятия, направленные на сохранение принадлежащего Министерству обороны РФ имущества в надлежащем состоянии. Отсутствие в штате учреждения работников-уборщиков, на что ссылается учреждение в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, не освобождает учреждение от указанной обязанности. Оценку  указанному доводу неоднократно давал в своих постановлениях апелляционный суд, в том числе – при рассмотрении дела № А53-7324/2014.

При таких обстоятельствах факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС является доказанным, в связи с чем постановление административного органа признанию незаконным и отмене не подлежит.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 по делу № А53-9359/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Г.А. Сурмалян