Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-5791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5791/2014

24 сентября 2014 года                                                                       15АП-15517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5791/2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к Главному управлению Министерства по Чрезвычайным Ситуациям России по Краснодарскому краю

о признании предписания от 05.12.2013 № 229/1/1-5 недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее – ОАО "Крайинвестбанк", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, управление) о признании предписания от 05.12.2013 № 229/1/1-5 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 признан недействительным пункт 5 предписания управления. Суд пришел к выводу о том, что в проверяемых объектах пожарной защиты отсутствует диспетчерский пункт, в связи с чем нарушение п. 64 Правил противопожарного режима отсутствует. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Пункты 1-4 предписания признаны соответствующими действующему законодательству о пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Крайинвестбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 11.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что установленная в п. 24 Правил противопожарного режима периодичность проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний должна исчисляться с учетом момента вступления в силу данного требования – с 15.05.2012. В материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие несоответствие установленной при выходе на лестничную клетку двери требованиям СНиП 21-01-97. При вводе здания в эксплуатацию оно было признано соответствующим пожарным требованиям. Пожарная сигнализация смонтирована в проверяемых объектах в установленном порядке и принята в эксплуатацию с участием представителя органа пожарного надзора. При проведении проверки административному органу были представлены: акт о приемке технических средств эксплуатацию и акты испытания технических средств пожарной сигнализации. Сведений об ином составе исполнительной документации в тексте предписания не содержится. В приведенных административным органом в пункте 4 предписания нормативных актах о требованиях пожарной безопасности отсутствуют требования касающиеся подаче электропитания к приборам пожарной сигнализации, прокладки проводов и соединительных линий, размещении речевых и звуковых оповещателей сигнализации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Главного управления Министерства по Чрезвычайным Ситуациям России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбира­тельства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 229 от 06.11.2013 Отделом надзорной деятельности Кавказского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО "Крайинвестбанк" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в офисах по адресам: г. Кропоткин, ул. Базарная, 6, ст. Кавказская, ул. Ленина, 186Б, ст. Казанская, ул. Красная, 235Б.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований п. 24, 61, 64 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.13 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3.10 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03)", п. 7 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)".

С целью устранения выявленных проверкой нарушений, обществу выдано предписание от 05.12.2013 № 229/1/1-5 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 05.06.2014.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, ОАО "Крайинвестбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение статьи 16 Закона о пожарной безопасности разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В соответствии с пунктом 24 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что заявителем не проведены эксплуатационные испытания наружной пожарной лестницы: отсутствует соответствующий акт испытаний (г. Кропоткин).

Ссылка общества на то обстоятельство, что установленная в п. 24 Правил противопожарного режима периодичность проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний должна исчисляться с учетом момента вступления в силу данного требования – с 15.05.2012, не принимается апелляционным судом. Аналогичное требование также было установлено в пункте 41 действующих ранее Правил пожарной безопасности.

Поскольку соответствующий акт заявителем в ходе проведения проверки не представлен, административный орган обоснованно обязал общество устранить указанное нарушение в пункте 1 предписания от 05.12.2013 № 229/1/1-5.

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Пунктом 2 предписания от 05.12.2013 № 229/1/1-5 заявителю предписано устранить нарушение названной нормы, выразившееся в отсутствии второго эвакуационного выхода со второго этажа здания или оборудовании выхода в лестничную клетку дверями второго типа (ст. Кавказская).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в материалах проверки отсутствуют сведения, подтверждающие несоответствие установленной при выходе на лестничную клетку двери требованиям СНиП 21-01-97.

Между тем, проверяющими установлен факт отсутствия второго эвакуационного выхода со второго этажа здания или оборудования выхода в лестничную клетку дверями второго типа. Указанный вывод административного органа заявителем не опровергнут. Доказательств оборудования выхода в лестничную клетку дверями второго типа обществом в ходе проверки не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной