Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-5791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы на то обстоятельство, что при вводе здания в эксплуатацию оно было признано соответствующим пожарным требованиям, не принимается судом апелляционной инстанции. Законодательство о пожарной безопасности обязывает собственника имущества соблюдать требования пожарной безопасности. При этом ввод в эксплуатацию здания в отсутствие замечаний к пожарной безопасности не освобождает заявителя об установленной Законом обязанности соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 7 НПБ 110-03 автоматические установки пожаротушения и автоматические установки пожарной сигнализации должны проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 3.10 НПБ 104-03 предусмотрено, что исполнение технических средств оповещения должно соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

В пунктах 3 и 4 предписания заявителю предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии у общества исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта: автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская), а также несоответствии автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в части: подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации; прокладки проводов и соединительных линий СОУЭ и размещения речевых и звуковых оповещателей (г. Кропоткин, ст. Кавказская, ст. Казанская).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что пожарная сигнализация смонтирована в проверяемых объектах в установленном порядке и принята в эксплуатацию с участием представителя органа пожарного надзора.

Между тем, указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдения вышеназванных требований на протяжении всего периода эксплуатации вышеназванных установок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в приведенных административным органом в пункте 4 предписания нормативных актах о требованиях пожарной безопасности отсутствуют требования касающиеся подачи электропитания к приборам пожарной сигнализации, прокладки проводов и соединительных линий, размещении речевых и звуковых оповещателей сигнализации.

Между тем, в приведенных административным органом в пункте 4 предписания нормах содержатся общие требования о необходимости соблюдения при проектировании автоматических установок пожарной сигнализации и технических средств оповещения требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Управлением в пункте 4 предписания описано нарушение требований пожарной безопасности и верно указаны нормы, в силу которых общество обязано эти требования выполнять. Неуказание в оспариваемом пункте предписания норм РД 78.145-93, предусматривающих конкретные требования к подаче электропитания к приборам пожарной сигнализации, прокладке проводов и соединительных линий, размещению речевых и звуковых оповещателей сигнализации, не свидетельствуют о недействительности данного пункта предписания.

Общество указывает, что при проведении проверки административному органу в качестве исполнительной документации были представлены: акт о приемке технических средств в эксплуатацию и акты испытания технических средств пожарной сигнализации. Однако полный перечень документов, входящих в исполнительную документацию, предусмотренный пунктом 16.4 РД 78.145-93 проверяющему органу представлен не был.

Учитывая изложенное, предписание органа пожарного надзора вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в части пунктов 1-4 соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений требований пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-5791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица