Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-15196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на административные учреждения различных предприятий. Поскольку принадлежащее заявителю здание АУП является административным, следовательно, оно должно соответствовать названным СНиП.

В пункте 2.19 СНиП 2.11-03-93 (таблица 5) приведены минимальные расстояния по горизонтали в свету от трубопроводов для транспортирования нефти и нефтепродуктов до зданий, сооружений и инженерных сетей складов.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что в помещения мастеров УОЭО ТП-4 расстояние по горизонтали от трубопровода для транспортирования нефти и нефтепродуктов до фундамента административно-бытового здания составляет менее требуемого нормами. При этом неуказание проверяющим фактического расстояния, которое менее требуемого нормами, не свидетельствует о недоказанности нарушения обществом названного пункта СНиП.

Здания и сооружения складов нефти и нефтепродуктов должны быть I, II или III степеней огнестойкости (пункт 1.4 СНиП 2.11-03-93).

Территория складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м (пункт 2.12 СНиП 2.11-03-93).

Согласно пункту 2.17 СНиП 2.11-03-93 на территории резервуарного парка и на участках железнодорожного и автомобильного приема и отпуска нефти и нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог должны быть выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м.

В силу пункта 3.11 СНиП 2.11-03-93 для перехода через обвалование или ограждающую стену, а также для подъема на обсыпку резервуаров необходимо на противоположных сторонах ограждения или обсыпки предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0,7 м в количестве четырех - для группы резервуаров и не менее двух - для отдельно стоящих резервуаров. Между переходами через обвалование и стационарными лестницами на резервуарах следует предусматривать пешеходные дорожки (тротуары) шириной не менее 0,75 м.

Для подземных резервуаров объемом 5000 м3 и более, сливоналивных эстакад и устройств для железнодорожных и автомобильных цистерн на складах I и II категорий следует предусматривать стационарные системы пожаротушения (неавтоматические) (пункт 8.4 СНиП 2.11-03-93).

Административным органом в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в ПК «Шесхарис»:

-  верхняя площадка– здания, сооружения, находящиеся на территории резервуарного парка не выполнены I, II или Ш степеней огнестойкости;

- резервуары ЖБР не оборудованы стационарной системой пожаротушения (неавтоматической);

- территория складов нефти и нефтепродуктов ограждена не продуваемой оградой;

- на территории резервуарного парка планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог ниже планировочных отметок прилегающей территории менее чем на 0,3 м;

- не предусмотрены на противоположных сторонах ограждений группы резервуаров (РВСп № 7 и № 8) лестницы переходов.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции не оценил указанные пункты постановления и не сделал вывод о наличии либо отсутствии состава правонарушения по данным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что нарушение заявителем требований СНиП 2.11-03-93 подтверждается материалами проверки.

Установленные административным органом в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуказание конкретных показателей несоответствия принадлежащих обществу объектов требованиям СНиП не свидетельствует об отсутствии нарушения, надлежащим образом зафиксированного административным органом в ходе проведения проверки. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным событие административного правонарушения. Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений обществом документально не опровергнут.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлены.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Судебная коллегия учитывает, что, обществом административному органу представлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в котором указан перечень работ для устранения выявленных нарушений.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-15196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица