Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-40851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названного правонарушения в деяниях общества подлежал выяснению максимальный объем потребления тепловой энергии объектом - многоквартирным домом по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167.

Вместе с тем  антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 441А/2013 названные обстоятельства не исследовались; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; антимонопольный орган посчитал установленным превышение объектом - многоквартирным домом по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167, максимального объема потребления тепловой энергии (более двух десятых гигакалории в час); вывод антимонопольного органа об обязанности общества произвести установку коллективного прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167, является документально не подтвержденным и не основанным на материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что расчет максимальной тепловой нагрузки здания является составной частью проектных решений, судом первой инстанции определением от 20.03.2014 было истребовано у ООО «Теплоэком» документальное подтверждение сведений о тепловой нагрузке (объём потребления тепловой энергии) жилого дома г. Анапа, ул. Ленина, 167, с приложением подробного расчета указанной тепловой нагрузки и применённых показателей, источников их получения, при осуществлении указанного расчета; с указанием документального подтверждения наличия полномочий для предоставления и расчета указанной тепловой нагрузки.

С учетом исполненного определения суда, установлено, что ООО «Теплоэком» является членом Некоммерческого партнерства «Комплексное Объединение Проектировщиков», имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 12.04.2012 № 1063.02-2012-2301033444-П-133, в том числе на выполнение работ по подготовке проектов инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымовой вентиляции, теплоснабжения и холодоснабжения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 ООО «Теплоэком» письмами (исх. № 65 от 16.05.2014, исх. № 77 от 29.05.2014) предоставлены запрошенные сведения, в том числе подробный расчет объёма потребления тепловой энергии жилого дома г. Анапа, ул. Ленина, 167.

При выполнении расчета ООО «Теплоэком» использовало сведения о строительном объеме здания по адресу г. Анапа ул. Ленина, 167, подтвержденные справками Бюро технической инвентаризации г. Анапа, а также полную формулу расчета максимальной тепловой нагрузки.

При расчете расхода тепловой энергии по многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167, ООО «Теплоэком» применяло «Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41 -4.2000, утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105; расчет производился по формуле (2) из МДС 41-4.2000.

Согласно полученным данным, максимальная тепловая нагрузка по многоквартирному жилому дому, находящемуся по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167, составляет 0,18 Гкал/ч.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного ООО «Теплоэком» расчета максимальной нагрузки, поскольку представленная в материалы дела справка БТИ от 27.05.2014 № 1696 подтверждает правомерность использованного коэффициента, год постройки рассматриваемого дома - 1990.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в  части не предоставления обществом на момент проведения контрольного мероприятия и вынесения административным органом постановления о наложении штрафа документального подтверждения отсутствия обязанности у общества устанавливать коллективный прибор учета тепловой энергии в доме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе проведенной в отношении общества проверке было установлено отсутствие прибора учета и нарушение сроков поведения энергетического обследования, между тем вопрос о максимальной тепловой нагрузке, а следовательно о наличии обязанности по установке прибора учета на стадии рассмотрения дела административным органом остался неисследованным.

Таким образом, антимонопольный орган не доказан факт того, что максимальный объем потребления тепловой энергии многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167, превышает две десятых гигакалории в час.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, антимонопольным органом, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не доказано наличие обязанности у общества произвести установку коллективного прибора учета тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, 167; не исследован и документально не подтвержден уровень указанной нагрузки на дату принятия оспариваемого постановления, в связи с чем, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО «Теплоэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014 по делу № А32-40851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян