Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А32-14299/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует и не оспаривается ответчиками, что Российская Федерация является единственным акционером ОАО «ГОКБ «Аметист», поскольку 100% акций общества находится в федеральной собственности. 

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении согласно статье 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документов, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае является обязательным.

Проанализировав приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу, что продажа недвижимого имущества по договору от 11 марта 2012г., была возможна при условии установления начальной продажной цены по результатам отчета независимого оценщикам с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, доказательств положительного заключения контрольного органа в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письменных пояснений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что такого положительного заключения государственного контрольного органа получено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31694/2012 от 26.03.2013г., вступившим в законную силу. Так, решением суда арбитражный управляющий Карандеева С.Н. привлечена к административной ответственности по п. ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В раках дела № А32-31694/2012 судом установлено, что конкурсным управляющим, не имея положительного заключения по оценке имущества должника, в нарушение п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве назначено собрание кредиторов  на  14.09.2011, на которое вынесен вопрос об установлении  начальной  цены  продажи  недвижимого  имущества  должника, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Тихорецкая, 18, не ниже рыночной стоимости, определенной на основании  отчета ООО «ЛОКСМИТ» №0407/11  от 04.07.2011. На собрании кредиторов должника от 14.09.2011 по второму вопросу повестки дня принято решение об  установлении  начальной  цены  продажи  недвижимого имущества ООО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист», расположенного  по  адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая,  8,  не  ниже  рыночной стоимости, определенной на основании отчета №0407/11 от 04.07.2011 независимого оценщика ООО «ЛОКСМИТ». В газете «Коммерсантъ» опубликованы сообщения о продаже  имущества должника: №77030301551 от 08.10.2011, №77030335693 от 19.11.2011, №77030368004 от 24.12.2011, №77030397936 от 04.02.2012.

Как указано в решении суда по делу № А32-31694/2012, заявление конкурсного управляющего о регистрации перехода права собственности к Марченко Л.Н. на имущество должника, переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2012, состоящее из пяти объектов - нежилого здания общей площадью 740 кв.м., ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв.м., контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв.м., блок-комнаты, общей площадью 16,5 кв.м., нежилого здания – технологического корпуса общей площадью 108 кв.м., расположенных  по  адресу:  г.  Краснодар,  ул.  Тихорецкая,  18,  предъявлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю 19.03.2012. Право собственности на указанные в договоре  купли-продажи  от 11.03.2012 объекты зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012. Суд пришел к выводу, что право собственности на недвижимое имущество должника, указанное в договоре купли-продажи от 11.03.2012, было прекращено у должника и передано Марченко Л.Н. 05.04.2012 и 06.04.2012 - в момент государственной регистрации перехода прав и прав собственности  на указанное  имущество.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «ГОКБ «Аметист» в ходе  конкурсного производства имущество было реализовано посредством публичного предложения по наибольшей цене, предложенной одним из претендентов - Марченко Л.Н. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат конкурсную документацию, касающуюся продажи недвижимого имущества по адресу: г. Краснодар, ул.Тихорецкая, д. № 18, что не позволяет апелляционному суду проверить законность проведения спорных торгов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что имущество должника было продано конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства о банкротстве без получения положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании сделки недействительной.

Как установлено Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-31694/2012, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, зарегистрировано за новым собственником Марченко Л.Н. - 05.04.2012 и 06.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах (в данном случае на продавце - деньги, на покупателе - имущество).

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли- продажи недвижимого имущества от 11.03.2012г.  о расторжении договора, заключенное между  ОАО «ГОКБ «Аметист» и гр.Марчекно Л.Н., согласно которому, стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора  купли - продажи недвижимого имущества от 11.03.2012г.

Согласно акту приема-передачи к дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2013г.  о расторжении договора  купли - продажи недвижимого имущества от 11.03.2012г., Марченко Л.Н. передала, а ОАО «ГОКБ «Аметист» в лице конкурсного управляющего Карандеевой С.Н. приняло следующее  недвижимое имущество:

-здание Административно-бытовое, назначение нежилое, общей площадью 740 кв.м.,

- ремонтно-механический корпус общей площадью 461,9 кв.м.,

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 6,6 кв.м.,

- блок-комната, общей  площадью  16,5  кв.м.,

- нежилое здание –  технологического  корпуса  общей площадью  108  кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая,  18.

Таким образом, основания к применению последствий недействительности (ничтожности) сделки отсутствуют.

При этом, апелляционный суд читает, что расторжение договора сторонами не препятствует рассмотрению иска о признании его недействительным с момента заключения, поскольку в силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2014г.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013  в следующей редакции:

«признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2012г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО «ГОКБ «Аметист» -  Карандеевой С.Н. и Марченко Л.Н., в отношении недвижимого имущества должника, состоящего из пяти объектов – нежилого здания общей площадью 740 кв.м., ремонтно-механического корпуса общей площадью 461,9 кв.м., контрольно-пропускного пункта, общей площадью 6,6 кв.м., блок-комнаты, общей  площадью  16,5  кв.м., нежилого  здания –  технологического  корпуса  общей площадью  108  кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая,  18».

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-14299/2013 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов