Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-5980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-5980/2014

25 сентября 2014 года                                                                                  15АП-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.05.2014г. Ломакина Н.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.06.2014г. Кочетова З.Л.; представитель по доверенности от 19.06.2014г. Петрова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014г. по делу № А53-5980/2014 по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области,

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Иванович,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Петрову Сергею Ивановичу (далее – предприниматель, Петров С.И., глава КФХ) с требованием о взыскании 379 365,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя либо наличие счетной ошибки. При этом, все действия по формированию оснований для выплаты были произведены самим министерством.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы Главой КФХ Петровым С.И. неправомерно были учтены затраты на приобретение удобрений в сумме 36 807,50 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств из резервного фонда в сумме 14 723,00 рублей. Иные документы в Минсельхозпрод области в момент приема документов и их проверки не поступали. Ответчик также не представил и суду соответствующие доказательства, подтверждающие направление (представление) в июле 2012 года в Минсельхозпрод области документов, подтверждающих факт внесения удобрения - селитры аммиачной. Основываясь на изложенном, податель жалобы считает, что  Глава КФХ Петров С.И. не подтвердил факт внесения удобрения - селитры аммиачной.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты по статье «Содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей» на сумму 67 302,37 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 47 111,66 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя на вопрос суда о том, составлялась ли опись представленных предпринимателем в министерство документов, пояснила, что действительно в тот период министерством не требовалось составления описи представляемых документов. Все представленные предпринимателем документы в министерстве имеются. Вопрос заключается в том, что в представленных путевых листах нет сведений о том, что трактора предпринимателя в спорный период работали именно на полях предпринимателя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что предпринимателем были представлены все истребуемые министерством документы.

Как следует из материалов дела, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовский области (Минсельхозпрод области) в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012г. № 804 «О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи», постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012г. № 34 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций» и на основании Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011г. № 222 предоставило ИП Главе КФХ Петрову С.И. (Шолоховский район, ИНН 613900109114) денежные средства на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в сумме 379 365,55 рублей.

Перечисление Главе КФХ Петрову С.И. денежных средств на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в сумме 379 365,55 руб., подтверждается платежным поручением от 27.09.2012г. № 103238.

В соответствии с Областным законом от 14.09.2011г. № 667-ЗС «О Контрольно-счетной палате Ростовской области» и Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» Контрольно-счетной палатой Ростовской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных Минсельхозпроду области.

По результатам тематической проверки целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Контрольно-счетной палатой Ростовской области составлен акт от 18.10.2013 г.

В соответствии со статями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007г. № 743-ЗС «О бюджетном процессе в Ростовской области», приказом Минсельхозпрода области от 22.10.2013 г. № 160 «О проведении работы в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в 2013 году по устранению нарушений и недостатков, отраженных в акте Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 18.10.2013», согласно акту Контрольно-счетной палаты от 18.10.2013 г., главным специалистом отдела финансового контроля управления финансирования и контроля исполнения бюджета Минсельхозпрода области проведена дополнительная проверка правомерности и обоснованности получения сельскохозяйственными товаропроизводителями Шолоховского и Боковского районов Ростовской области денежных средств на возмещение ущерба в результате засухи в 2012 году.

По результатам проверки главным специалистом отдела финансового контроля составлена Справка за соблюдением сельскохозяйственными товаропроизводителями Шолоховского, Боковского районов условий, определенных законодательством при предоставлении средств резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного им в 2012 году вследствие аномальных гидрометеорологических условий от 18.11.2013 г.

Контрольно-счетной палатой установлено, что документами, представленными главой КФХ Петровым С.И. в Минсельхозпрод области по состоянию на 24.07.2012 г., не подтверждено соблюдение условий, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. № 804, в части понесенных затрат на приобретение удобрений, семян, горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей на выращивание озимой пшеницы и гречихи.

В соответствии с актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 04.06.2012 г. б/н, погибла и списана озимая пшеница, площадь которой составляет 70 гектаров, площадь ее гибели - 40 гектаров.

Согласно расчету фактически понесенных затрат затраты по статье затрат «Удобрения, средства защиты растений» составили 36 807,50 рублей.  

Кроме того, установлено, что удобрение - селитра аммиачная фактически внесено под озимую пшеницу урожая 2012 г. (акт об использовании минеральных удобрений от 04.04.2012 г. № 4 раньше даты его приобретения (товарная накладная от 10.04.2012 г. № 2460).

Учетными листами тракториста-машиниста, прилагаемыми к расчету фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012 гг., не подтверждается факт внесения удобрения - селитры аммиачной в нарушений положений, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. № 804, приказом министерства сельского хозяйственного и продовольствия Ростовской области «О порядке прохождения документов, являющихся основанием для расходования средств, предоставляемых из резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственного товаропроизводителям вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2012 году» (приложение № 10 «Расчет суммы затрат на минеральные удобрения» к Перечню документов, являющихся основанием для расходования средств).

Таким образом, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы главой КФХ Петровым С.И., по мнению истца, неправомерно были учтены затраты на приобретение удобрений в сумме 36 807,50 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 14723 рубля.

По статье затрат «Семена» проверкой установлено, что акт на сортировку и сушку продукции растениеводства (Форма № СП-12) от 20.09.2011 г. № 2 содержит многочисленные исправления, которые не удостоверены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные в акте затраты не могут быть включены в расчет фактически понесенных затрат.

Кроме того, в акте расхода семян и посадочного материала (озимая пшеница) от 20.09.2011 г. № 2 не указан номер поля, в связи с чем, указанный в акте расход семян является неподтвержденным.

Согласно акту расхода семян и посадочного материала (форма № СП-13) от 21.05.2012 г. № 2 семена гречихи посеяны на площади 62,5 га на поле № 282. В тоже время в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия") от 04.06.2012г. б/н. указано, что гречиха была посеяна на полях № 1232, № 233, 43, что свидетельствует, по мнению истца, о противоречии в данных документах.

Кроме того, согласно представленным документам сев гречихи произведен 21.05.2012 г., то есть на 9 дней ранее факта ее приобретения по товарной накладной от 29.05.2011 г. № 07.

Таким образом, по мнению истца, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты по статье затрат «Семена» на сумму 138 581,82 рубль, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 75 887,39 руб.

По статье затрат «Горюче-смазочные материалы» проверкой установлено, что согласно приложению № 8 «Расчет средней стоимости 1 кг полученных ГСМ за 2012 год» приобретено по товарной накладной № 45 от 31.03.2012 г. и фактически израсходовано 7 045 кг стоимостью - 345 205 руб., средняя стоимость 1кг составила - 24,5 руб. Указанный расчет составлен неверно, поскольку данные в расчете не соответствуют стоимости приобретения ГСМ, указанных в накладной № 44 от 31.03.2012 г. в количестве 7 045 л на сумму 172 600 рублей.

Приобретение (приложение № 8 «Расчет средней стоимости 1 кг полученных ГСМ за 2012 год») и расход ГСМ (учетный лист № 1 трактор иста-машиниста - апрель 2012 год) рассчитаны в представленных документах главой КФХ Петровым С.И. в литрах, однако, согласно указанному выше приложению № 8 (составленному Петровым С.И.) расчет должен был представлен в килограммах, перерасчет количества ГСМ согласно его плотности не производился. Указанное нарушение повлекло указание в документах завышенной стоимости ГСМ, согласно представленному расчету стоимости 1 кг полученных ГСМ (гр. 6).

В судебном заседании представитель министерства также пояснил, что представленные учетные листы тракториста-машиниста не подтверждают фактический расход ГСМ: в них не указан номер поля, название культуры, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, не подведены итоги по количеству отработанных трактористом часов и дней, не отражена информация о движении горючего.

Следовательно, по мнению истца, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 345 205 руб., что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 241643,50 рубля.

В приложении № 13 к Перечню документов, являющихся основанием для расходования средств, по статье затрат «Содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей», не указаны договоры на приобретение запасных частей (договор от 22.04.2011 г. № 45 к накладной № 3582 от 28.04.2012г.; договор от 28.05.2012 г.), а также неверно отражены номера и суммы товарных накладных.

Товарными накладными, подтверждающими затраты по вышеуказанной статье, подтверждено приобретение запасных частей на сумму 47,984 тысяч рублей, в то время как в приложении № 13 указана сумма - 67,3 тысяч рублей.  

Кроме того, в соответствии с Приложением