Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-5980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                 № 605, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Наше время" - 08.10.2013г).

Ответчик заявляет, что несколько раз довозил требуемые документы, акты, пояснительные записки, переписывал первичные документы на других бланках по требованию ответственных специалистов районного управления сельского хозяйства и Минсельхозпрода Ростовской области. Все замечания были своевременно устранены.

Денежные средства в сумме 379 365,55 рублей на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи была перечислена на расчетный счёт крестьянского хозяйства ответчика согласно платёжного поручения от 27.09.2012 г. № 103238, что также свидетельствует о том, что министерством представленные документы были исследованы и признаны обоснованными достаточными для принятия решение о возмещении ущерба.

Судом отклоняется довод истца относительно неправомерности выплаты ответчику суммы 14723,00 рубля по компенсации затрат на внесение удобрений под озимую пшеницу так как в документах, сданных в Минсельхозпрод Ростовской области, была обнаружена ошибка в дате акта об использовании минеральных удобрений: дата в акте ошибочно записана 04.04.2012 г., а фактически акт составлялся 14.04.2012 г., что подтверждено учётными листами тракториста-машиниста на внесение аммиачной селитры под озимые. С целью устранения выявленных замечаний ответчиком был сдан акт об использовании минеральных удобрений с датой - 14.04.2012 г. и учётные листы тракториста-машиниста на внесение минеральных удобрений с исправлениями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неправомерности выплаты суммы 75 887,39 рублей по компенсации затрат на семена озимой пшеницы и гречихи ввиду следующего. Проверяющими специалистами в ходе проверки были высказаны замечания по поводу:

исправлений в акте на сортировку и сушку продукции растениеводства от 20.09.2011 г.,

отсутствия номера поля в акте расхода семян и посадочного материала (пшеница озимая) от 20.09.2011 г.,

- записи в акте расхода семян и посадочного материала (семена гречихи) от 21.05.2012 г. номера поля по его учётному номеру, в то время как в акте обследования районной комиссией эти же поля записаны по кадастровым номерам.

Все вышеназванные недочеты были своевременно устранены ответчиком, документы с исправлениями через специалиста районного управления Сельского хозяйства переданы в министерство.

Замечание по поводу выписки товарной накладной на семена гречихи 29.05.2011 г. № 07 и фактическим её посевом 21.05.2012 г. было своевременно устранено. В адрес Минсельхозпрода Ростовской области до перечисления бюджетных денежных средств была выслана пояснительная записка об ошибке в дате, допущенной поставщиком при оформлении накладной с приложением справки от поставщика и другой товарной накладной с правильной датой.

Платёжным поручением № 10 от 12.04.2012 г. на сумму 75 000 были оплачены 5 тонн семян гречихи, кроме того в хозяйстве были использованы на посев собственные семена гречихи - 7 тонн на 70 000 рублей, что подтверждается актом на сортировку и сушку продукции растениеводства от 11.05.2012 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, и из материалов дела следует, что 8,8 тонн собственных семян озимой пшеницы на сумму 70 400 рублей в хозяйстве было израсходовано на посев 40 га., что подтверждается актом на сортировку и сушку продукции растениеводства от 20.09.2011г. Эти семена на сумму 215 400 руб. были израсходованы на посев 150 га. гречихи и 40 га. озимой пшеницы, которые погибли от засухи. Сумма возмещения ущерба (70%) составила 150 780 тыс. руб.

Доводы истца о неправомерности выплаты суммы 241 643,50 рублей также подлежат отклонению, так как неподтверждение фактического расхода ГСМ сводится к недочетам в оформлении учётных листов тракториста - машиниста, как неуказание номера поля, состава агрегата, наименование культуры, часов работы и т.д. хотя все вышеперечисленные замечания были высказаны в ходе проверки, все учётные листы трактористов - машинистов были своевременно исправлены и переданы в Минсельхозпрод Ростовской области.

Учёт полученного и расходованного ГСМ в К(Ф)Х в литрах не привёл к завышению стоимости затрат по ГСМ в денежном выражении, так как учет поступления и расхода вёлся в одном и том же измерении. Истец не представил расчёт заявляемого завышения стоимости. Требований производить перерасчёт количества ГСМ согласно его плотности проверяющие не высказывали, и посчитали его приемлемым, так как общая сумма ущерба от этого не менялась.

По поводу утверждения истца о неправомерности выплаты суммы 47 111,66 рублей по компенсации ущерба от затрат на приобретение запасных частей ответчик пояснил, что все высказанные Минсельхозпродом Ростовской области в ходе предварительной проверки замечания по поводу недочётов в первичных документах крестьянского хозяйства, отсутствия некоторых документов, ошибок в расчётах были своевременно устранены и документы и расчёты были переданы через районное управление сельского хозяйства в Минсельхозпрод Ростовской области до перечисления бюджетных средств.

30.10.2013 г. Минсельхозпрод Ростовской области своим письмом №11.1.3.3-24/255 направленным в адрес главы администрации Шолоховского района в рамках проведённой Контрольно-счётной палатой Ростовской области проверки целевого и эффективного использования средств резервного фонда, выделенных Минсельхозпроду Ростовской области для возмещения ущерба сельхозтоваропроизводителям вследствие засухи 2012 г., правильности расчетов ущерба от засухи по крестьянско-фермерскому хозяйству ответчика запросило «провести работу по устранению сельхозтоваропроизводителями района данных нарушений и представить в отдел финансового контроля Минсельхозпрода области (ком.№210) в срок до 07.11.2013г. информацию о принятых мерах с приложением подтверждающих документов».

Ответчиком повторно были собраны и переданы через районное управление сельского хозяйства копии первичных документов и расчёты ущерба по КФХ. Между тем, в письме от 30.10.2013 г., как и в исковом заявлении от 20.03.2014 г. перечислены замечания по документам, которые уже были устранены ответчиком ранее (в июле - августе 2012 г.), то есть до перечисления денежных средств.

Направленные после 24.07.2012г. документы с целью устранения замечаний проверяющих истцом учтены не были. На проверку Контрольно-счётной палаты Ростовской области был предоставлен объем документов, в котором указанные в письме и исковом заявлении недочёты не были устранены.

Запрашиваемый Минсельхозпрод Ростовской области пакет документов не был им принят во внимание, о чём истец сообщил письмом от 20.11.2013 г. № 11 Л.3.3-23/275.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о необоснованности бюджетного субсидирования в силу как экономических, так и юридических критериев.

Кроме того из материалов дела следует, что указанные требования получателем являются выполненными, в том качестве как они предъявлены буквально, так и в том качестве как они необходимы для достижения самих экономических целей предоставления субсидии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях выяснения причин и обстоятельств, в силу которых денежные средства министерством первоначально были выплачены, а в последующем заявлены к возврату суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения о правовых основаниях и порядке формирования фактических оснований для оплаты, основания использования постановления № 804 от 28.08.2012 г., кем подготовлены документы для включения в реестр, передающиеся в УФК, кем подписаны, какие нарушения были допущены Минсельхозпрод Ростовской области при формировании оснований оплаты, пояснения противоречий, почему не были учтены доказательства, которые представлялись предпринимателем в последующем.

Кроме того, судом предлагалось истцу и ответчику провести совместную сверку фактических действий по формированию оснований выплаты, для чего ответчику явиться к истцу. Истцу - принять меры к проведению сверки, обеспечить ее проведение, представить доказательства принятия мер к проведению сверки. Сторонам представить в материалы дела подписанный ими акт сверки. При наличии разногласий по акту, изложить особое мнение, подтвержденное документально.

Выполняя указанные требования сторонами составлен и подписан акт сверки документов, представленных Минсельхозпроду области ИП Глава К(Ф)Х Петров С.И. на возмещение ущерба от 26.06.2014 г. акт подписан с особым мнением представителя ответчика.

Из содержания акта усматривается, что он воспроизводит информацию, относительно которой у суда не возникало вопросов, поскольку является описью первоначально представлявшихся фермером документов и тех, которые были переданы министерством для проверки Контрольно-ревизионной палате Ростовской области.

Между тем, необходимость совершения действий по вышеназванной сверке фактических обстоятельств и имеющихся доказательств была вызвана именно выявленным несоответствием, как при проверке, так и при выяснении судом алгоритмов поведения министерства в лице его структурных подразделений, совершивших ряд значимых последовательных действий по формированию оснований для проведения выплаты.

Однако, такая сверка сторонами проведена не была.

Вместе с тем, выявленные при проверке несоответствия и нарушения являются выводами относительно упущений в работе, допущенных публично-правовым органом субъекта Российской Федерации и не могут являться основанием для безусловного требования о возврате выплаченных денежных средств.

Указанный вывод следует как из фактических обстоятельств спора, так и правовой природы произведенных и отыскиваемых платежей.

Что касается фактической стороны обстоятельств, то намеренное уклонение министерства от последующего учета, в том числе при рассмотрении спора судом первичных доказательств, образующихся в ходе сельскохозяйственной деятельности фермерского хозяйства не может являться основанием для их непринятия в качестве относимых и допустимых доказательств исходя из обстоятельств того, что спорные поля обрабатывались, посевы возделывались, а гибель урожая была вызвана гидрометеорологическими условиями, обстоятельства чего истцом не оспариваются, более того подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно изменявшиеся требования министерства о порядке формирования и последующего исполнения фермерским хозяйством обосновывающих выплату документов были полностью исполнены последним. В целях проверки изложенных в иске и акте Контрольно-ревизионной палаты Ростовской области фактов судом к материалам дела приобщены копии всех тех документов, на которые ответчик ссылался в обоснование правомерности выплаты.

Указанные документы являются данными первичного бухгалтерского учета и содержат информацию с исправлениями, правомерность которых истцом не опровергнута. Данными товарных накладных, путевых листов трактора, актами применения средств химизации, на сортировку и сушку продукции растениеводства, расхода семян и посадочного материала, платежными поручениями, счетами-фактурами, кассовыми чеками подтверждается соответствие документов тем требованиям, которые предъявляются постановлением от 28.08.2012 г. № 804 и приказом от 18.07.2012 г. № 91.

Неучет данных доказательств истцом, как и причины истребования и принятия ранее таких доказательств министерством в целях их легитимации относительно внутреннего административного регламента никак не объяснены.

С учетом изложенного сельхозпроизводитель не может быть поставлен в невыгодное положение в связи с неупорядоченностью структурных связей министерства.

Судом первой инстанции также правомерно  квалифицирован данный спор, как вытекающий из отношений неосновательного обогащения. При этом субъектный состав отношений, как и источник бюджетного финансирования для целей применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя либо наличие счетной ошибки. При этом, все действия по формированию оснований для выплаты были произведены самим министерством. Довод о том, что в спорный период проверку документов и решение о возмещении ущерба приняты иными должностными лицами министерства, не может быть принят о внимание, поскольку должностные лица министерства совершают действия и принимают решения от имени министерства. 

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014г. по делу № А53-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева