Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-1117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1117/2012

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-8841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Бородин О.И. по доверенности от 01.08.2014, Бородина Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-1117/2012  (в части требований) и апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья «пер. Ереванский, 17»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-1117/2012 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Товарищества собственников жилья «пер. Ереванский, 17»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника»

при участии третьего лица Администрации города Сочи

о виндикации, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

товарищество собственников жилья «пер. Ереванский, 17» (далее – ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» (далее – общество, ответчик), в котором просило:

- признать недействительным право собственности общества и истребовать нежилые помещения подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, зарегистрированные по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;

- признать общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции в качестве уточненных рассмотрел требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв.м; 87 площадью 33,7 кв.м; 89 площадью 34 кв.м; 91 площадью 33,5 кв.м; 96 площадью 11,9 кв.м; 97 площадью 32,4 кв.м; 99 площадью 11,5 кв.м; 100 площадью 26,2 кв.м; 105 площадью 40,6 кв.м; 106 площадью 11,5кв.м; 107 площадью 71,1 кв.м; 108 площадью 30,8 кв.м; 109 площадью 14,6 кв.м; 110 площадью 14,6 кв.м; 111 площадью 11,6 кв.м; 112 площадью 31,8 кв.м; 113 площадью 10,9 кв.м (определение от 25.10.2012 – л.д. 108, 122 том 1).

В обоснование исковых требований ТСЖ указывает на то, что в спорных помещениях имеются коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме, указанные помещения располагаются в техническом этаже дома, который предназначен для размещения и обслуживания инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Требуется постоянный открытый доступ к инженерному оборудованию, расположенному в спорных помещениях, для его эксплуатации и контроля. В настоящее время доступ ТСЖ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, т.е. нахождение спорных помещений в собственности ответчика исключает возможность обеспечения открытого постоянного доступа ТСЖ в данные помещения.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме – помещение теплоузла (узел управления по техпаспорту литер №99), куда ТСЖ имеет беспрепятственный доступ, общество доступа не имеет, несмотря на то, что данное помещение является собственностью общества; по подвалу проходят только транзитные трубы. Кроме того, ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности – л.д. 40, 149 том 1.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на то, что в отсутствие фактического владения на стороне истца вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на непредставление истцом доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года не были сформированы для самостоятельного использования и использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что нахождение общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15332/2011 от 11.11.2011. Согласно акту осмотра подвального помещения, составленному сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г., установлены места размещения запорной арматуры, доступ к которой необходим для жизнеобеспечения квартир, теплоузла, ввода инженерных систем для подачи горячего и холодного водоснабжения и канализации. Заявитель апелляционной жалобы также пояснил, что на дату приватизации первой квартиры помещения подвала были сформированы как «техническое» помещение, что подтверждается копиями поэтажного плана и экспликацией к ним, приложенным к ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 №02-05-17/11402.

В письменных объяснениях по делу истец указывает, что доступ собственников квартир в помещение №99 не ограничен. В остальные спорные помещения вход для собственников квартир возможен только с разрешения ответчика. Истец полагает избранный способ защиты верным. Полагает, что исходя из ответа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, все помещения подвала на момент приватизации первой квартиры (комнаты) в многоквартирном доме в августе 1992 года являлись техническим подпольем и не имели самостоятельного значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2014 представители сторон пояснили, что ответчик не владеет помещением №99, представили суду акты осмотра и видеосъемки.

Определением от 23.07.2014 в части требований ТСЖ «пер. Ереванский, 17» о признании недействительным права собственности ООО «Электроника» на спорные помещения и их истребовании апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Товарищество собственников жилья «пер. Ереванский, 17» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электроника» с исковыми требованиями:

- о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер.Ереванский, 17, зарегистрированных по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36;

- о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на помещения подвала по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Определением от 25.10.2012 суд первой инстанции принял изменения исковых требований, согласно которым истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного по дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17 на подвальное помещение по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, 36, общей площадью 520,5 квадратных метров, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане, под номерами 85 площадью 32,5 кв.м; 87 площадью 33,7 кв.м; 89 площадью 34 кв.м; 91 площадью 33,5 кв.м; 96 площадью 11,9 кв.м; 97 площадью 32,4 кв.м; 99 площадью 11,5 кв.м; 100 площадью 26,2 кв.м; 105 площадью 40,6 кв.м; 106 площадью 11,5кв.м; 107 площадью 71,1 кв.м; 108 площадью 30,8 кв.м; 109 площадью 14,6 кв.м; 110 площадью 14,6 кв.м; 111 площадью 11,6 кв.м; 112 площадью 31,8 кв.м; 113 площадью 10,9 кв.м (л.д. 108, 122 том 1).

Между тем в деле отсутствует отказ истца от иска в части требований о признании недействительным права собственности общества и истребовании помещений из его владения.

Истцом заявлены три требования, два из которых не могут быть устранены посредством изменения иска. Если истец не желал дальнейшего рассмотрения указанных двух требований, ему следовало от них отказаться, чего сделано не было. Поэтому, в отсутствие отказа от иска, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу все три требования истца.

Из резолютивной части решения суда следует, что судом отказано в  удовлетворении исковых требований, изложенных в описательной части решения – о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, на спорные подвальные помещения общей площадью 520,5 кв.м, находящихся по адресу: г.Сочи, ул. Калинина, 36. Требования о признании недействительным права собственности ООО «Электроника» на указанные помещения и их истребовании  судом не разрешены.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает нерассмотренные ранее требования.

С учетом данного толкования имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части требований ТСЖ о признании недействительным права собственности ООО «Электроника» на спорные помещения и их истребовании.

Определением от 23.07.2014 судебное заседание назначено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2014.

Суд предложил сторонам представить пояснения по вопросу о владении спорными помещениями, об отнесении помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд поручил истцу представить пояснения по сделанному ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлению о пропуске срока исковой давности.

Суд поручил ответчику пояснить, с какого момента спорные помещения находятся во владении ответчика (его правопредшественника).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представитель истца поддержал доводы иска и апелляционной жалобы. На вопрос суд, по какой причине на видеосъемке истца отсутствует подвальное помещение ответчика, отражено только помещение №99, представитель истца пояснил суду, что ответчик на совместный осмотр не явился. На вопрос суда о необходимости признания общей собственностью всего подвала представитель истца пояснил суду, что площадь подвала влияет на количество голосов ответчика при решении вопросов на общих собраниях собственников.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, применить срок исковой давности, рассмотреть требования истца и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2014.

В перерыве от истца поступили дополнительные доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, в том числе раскрыта площадь  квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011.

Рассмотрение дела и апелляционной жалобы отложено на 24 сентября 2014 года

Суд предложил ответчику представить пояснения по дополнительным документам, представленным истцом, в том числе по вопросу о том, оспаривает ли ответчик информацию относительно общей площади квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011 (по информации истца общая площадь – 760, 1 кв.м); представить документы, упомянутые в представленной суду исторической справке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2014 явились представители ответчика, пояснили суду, что ответчик не отрицал и не отрицает владение истцом помещением  № 99, во исполнение определения суда представили суду оригиналы документов, упомянутых в представленной суду исторической справке. Пояснили, что общая площадь помещений подвала изменилась с 509,6 кв.м в 1994 году на 520,5 кв.м в результате переноса внутренних перегородок, подвал (за исключением помещения №99)  используется ответчиком для хранения досок. Представили план подвала, пояснили, что изначально помещение №99 было обособлено от всех иных помещений подвала. Просили возложить все расходы на истца, полагают, что истец допускал злоупотребление процессуальными правами.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указал на то, что необходимость признания права собственности на подвальное помещение связана не только с тем, что регистрация права собственности на подвальное помещение за ответчиком