Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-1117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязать ответчика не препятствовать присутствовать представителю истца при проведении экспертизы – л.д. 4 том 2.

В материалах дела имеются письменные объяснения истца, согласно которым в настоящее время вход в помещение подвала возможен через помещение первого этажа магазина, принадлежащего обществу, а также через помещение теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под №99. При этом, как следует из пояснений истца и поэтажного плана, фактически доступ через помещение №99 невозможен в связи с тем, что отсутствует выход из этого помещения в остальные помещения подвала. Истец указывает на то, что доступ в подвальное помещение ограничен часами работы общества, в случае возникновения аварийной ситуации вне часто работы общества доступ в помещение подвала невозможен – л.д. 44, л.д. 54 том 2.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает выводы суда первой инстанции, согласно которым свободного доступа в спорные помещения истец не имеет, помещения замкнуты, ключи у товарищества отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске – п.2 ст. 199 ГК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что жильцы дома иными спорными помещениями подвала не владели.

Как следует из представленной апелляционному суду копии постановления Главы Администрации Адлеровского района города Сочи от 24.11.1992 №1100/1, правопредшественник ответчика (ТОО «Электроника») зарегистрирован как правопреемник арендного предприятия «Фирменный магазин-салон «Электроника».

Распоряжением главы администрации Адлерского района г.Сочи №1050-р от 25.12.1998 устав ответчика зарегистрирован в новой редакции, учредительные документы приведены в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем апелляционному суду представлено свидетельство о государственной регистрации изменений в учредительных документах №1680/72 от 25.12.1998.

В соответствии с представленным апелляционному суду письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация по городу Сочи» от 06.02.2006 №43 первичная инвентаризация жилого дома №17 по пер.Ереванскому в Адлерском районе г.Сочи с торговыми помещениями на 1-м этаже здания и складскими помещениями в подвале произведена 10.02.1964. Почтовый адрес магазина, расположенного на 1-м этаже этого здания – ул.Калинина, 36. Торговая площадь составляет 301,2 кв.м, складская – 451, 8 кв.м. Согласно акта приема-передачи в собственность от 29.12.1992 приватизированного предприятия, удостоверенного Сочинским городским фондом муниципального имущества и ТОО «Электроника» и Свидетельства о праве собственности №182 от 29.12.1992, выданного городским фондом муниципального имущества, помещения 1-го и подвального этажей принадлежат ТОО «Электроника».

В соответствии с письмом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 02.11.2010 обществу на праве собственности по договору купли-продажи от 29.12.1992 № 182, заключенному с городским фондом муниципального имущества, принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Сочи, ул. Калинина,36/пер. Ереванский,17. В последующем, 18.04.1994 администрацией города Сочи обществу выдано свидетельство о праве собственности №710 на нежилые помещения первого и подвального этажей жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, ул.Калинина,36 – л.д. 29, 30 том 1.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 31.08.2011 обществу на основании договора купли-продажи от 18.04.1994 №710 принадлежат на праве собственности нежилые подвальные помещения №85-98,98-а, 99-113 общей площадью 509,6 кв.м – л.д. 55 том 2.

Апелляционному суду также представлена историческая справка по земельному участку, расположенному по улице Калинина, 36 (магазин Электроника), переулок Ереванский №17 (жилой дом), подготовленная филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи №287 от 24.02.2011, согласно которой правопредшественником ответчика помещения в указанном доме (первый этаж и подвал) приобретены в собственность на основании договоров купли-продажи от 29.12.1992 и 18.04.1994, площадь помещений согласно тех.паспорту БТИ: первого этажа – 531,4 кв.м., подвала – 509,6 кв.м.

В дело также представлен акт от 29.12.1992, согласно которому продавец - Сочинский городской фонд муниципального имущества передает покупателю ТОО «Электроника» в соответствии с договором купли-продажи №182 от 29.12.1992 в собственность приватизированное арендное предприятие торговли г.Сочи, Адлерский район ул.Калинина, 36.

В дело также представлен договор №710 купли-продажи помещений от 18.04.1994, согласно которому Сочинский городской фонд муниципального имущества (продавец) продает, а ТОО «Электроника» (покупатель) покупает нежилое помещение первого и подвального этажей жилого дома, занимаемое ТОО «Электроника», расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Калинина, 36, в приложении №1 к договору (перечень основных фондов) указаны помещения первого этажа, а также помещения подвала общ.площадью 509,6 кв.м. по плану техпаспорта БТИ номера 85, 86, 87, 88, 91, 92, 93, 94, 95, 90, 96, 97, 98, 98е, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113.

Жилой дом расположен на пересечении пер.Ереванский и ул.Калинина – л.д.29 том 1. Пояснения о расхождении площадей даны ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании 24.09.2014.

Владение ответчика помещениями подвала (кроме помещения №99) с 1994 года представленными в дело документами подтверждено и истцом не опровергнуто.

Таким образом, начиная с 1994 года, иные собственники помещений в жилом доме должны знать о наличии помещений первого этажа и подвала во владении ответчика.

Согласно правовой позиции закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009г. №12537/09, необходимо учитывать, что исходя из положений статей 138 и 135 Жилищного кодекса РФ при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Следовательно, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности необходимо исходить из информированности о владении ответчика собственников помещений, а не ТСЖ. Принимая во внимание пояснения истца о том, что подвал необходим собственникам помещений для эксплуатации общего имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что, проживая в данном жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что подвал жилого дома занимает ответчик (его правопредшественники).

В связи с попуском срока исковой давности в удовлетворении виндикационного иска в отношении помещений подвала надлежит отказать. Помещение №99 находится во владении истца, поэтому истец в его истребовании не нуждается. Надлежащим способом защиты применительно к данному помещению является признание права собственности, данный способ защиты применяется апелляционным судом.

В требовании о признании права собственности в отношении помещений подвала, кроме помещения теплоузла №99, судом первой инстанции отказано правильно. Как указано ране, требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.

Требование о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Электроника» не признается апелляционным судом надлежащим способом защиты права. Как разъяснено в п. 52 постановления Пленумов №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на помещение №99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал №1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом №17.

Поскольку в части требований о признании недействительным права собственности ответчика и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Истцом заявлено требование о признании права собственности на помещения подвала как на одно помещение, поскольку именно так данное помещение отражено в реестре. Требование истца неимущественного характера удовлетворено апелляционным судом в части. Оснований для констатации злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не установил, истец являлся в судебные заседания, исполнял поручения суда. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлине по неимущественному требованию и апелляционной жалобе. С истца в бюджет надлежит довзыскать 2 000 рублей, так как при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при этом заявлено не только требование о признании права собственности, но и требование о виндикации. Требование о признании права недействительным апелляционный суд не рассматривает в качестве самостоятельного, так как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-1117/2012 отменить в части требований Товарищества собственников жилья «пер. Ереванский, 17» о признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Электроника» и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, а также в части отказа в признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на помещение подвала №99 площадью 11,5 кв.м.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение №99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал №1,  по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом №17.

В признании недействительным права собственности общества с ограниченной ответственностью «Электроника» и истребовании нежилых помещений подвала жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Ереванский, 17, общей площадью 520,5 кв.м, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-1117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроника» в пользу товарищества собственников жилья «пер. Ереванский, 17» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с товарищества собственников жилья «пер. Ереванский, 17» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                              М.Н. Малыхина