Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-1117/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

влияет на распределение количества голосов при решении вопросов на общем собрании, но и с тем, что в подвальном помещении расположена запорная арматура, к которой необходим доступ, и оборудование (теплоузел), необходимое для эксплуатации и жизнеобеспечения квартир дома.

Третье лицо извещено надлежаще, явку представителя не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части, исковые требования надлежит удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36, создано ТСЖ, утвержден устав товарищества собственников жилья «пер.Ереванский, 17», запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации в качестве юридического лица внесена 15.04.2010, что подтверждено свидетельством – л.д. 13, 14 том 1. Протоколом от 04.02.2013 председателем ТСЖ избрана Иванова Антонина Федоровна – л.д. 45 том 2.

Товарищество полагает, что подвальные помещения, право собственности на которые зарегистрировано в реестре за обществом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает критерии, при наличии которых помещения подвала в многоквартирном доме могут быть признаны принадлежащими собственникам помещений на праве общей долевой собственности (технический подвал):

- такие помещения не являются частями квартир;

- в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Характеристика «технический подвал» является юридической квалификацией, предопределяющий правовой режим помещений, основанной на установлении указанных признаков.

Судебная экспертиза по делу не проведена, поскольку истцом не перечислена на депозит суда оплата в сумме, достаточной для оплаты услуг эксперта. В связи с чем эксперт не приступил к проведению экспертизы.

Отнесение спорных помещений к техническому подвалу истец основывает на следующих доказательствах:

- обозначении помещений как «технических» в копии поэтажного плана и экспликации, приложенных к ответу Департамента имущественным отношений Администрации города Сочи от 31.09.2011 №02-05-17/11402;

- установленности факта нахождения общедомовых инженерных сетей в подвальном помещении решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15332/2011 от 11.11.2011;

- акте осмотра подвального помещения, составленного сантехником Свинаренко Н.Б. и техником Белоусовой Н.Г.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» содержатся разъяснения относительно способов судебной защиты, установленных гражданским законодательством.  Согласно данным разъяснениям в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случае если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон доказано, что в отношении одного помещения – помещения теплоузла, обозначенного на поэтажном плане под №99, заявленные требования могут быть квалифицированы как негаторные, в отношении всех иных помещений должны быть квалифицированы как виндикационные.

В помещение теплоузла, обозначенное на поэтажном плане под №99, истец имеет свободный доступ, данное помещение не находится во владении ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями ответчика в отзыве от 03.03.2012, согласно которым основное место нахождения инженерных коммуникаций в многоквартирном доме – это помещение теплоузла, согласно техпаспорту узел управления литер №99, в это помещение представители ТСЖ имеют беспрепятственный доступ, доступ представителями ответчика в данное помещение невозможен, несмотря на то, что данное помещение является собственностью ответчика – л.д. 38 б том 1;

- представленными сторонами видеосъемками, актом, из которых усматривается, что истец имеет свободный доступ в помещение №99, данное помещение находится в подъезде жилого дома, фактически обособлено от иных помещений подвала, находящихся во владении ответчика, в которые имеется самостоятельных вход.

Материалами дела, представленной ответчиком видеосъемкой и составленным ответчиком по поручению апелляционного суда актом обследования от 14.07.2014 доказано, что в помещении №99 находятся блочный тепловой пункт, обеспечивающий жилые квартиры дома горячей водой и отоплением. К тепловому пункту подведены трубопроводы теплоснабжающей организации и отходят внутридомовые сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, подводящие данные ресурсы к стоякам жилых квартир дома и обеспечивающие подачу теплоносителя к радиаторам и горячую воду к сантехническим приборам. Тепловой пункт укомплектован запорной арматурой, которая, в случае необходимости, перекрывает подачу теплоносителя как к самому блоку, так и к отводящим линиям, подающим теплоносители к радиаторам и сантехническим приборам. То есть, в помещении №99 осуществляется оперативное прекращение подачи холодной, горячей воды и отопления в случае аварийной ситуации в инженерных сетях дома.

Таким образом, в помещении № 99, которое находится во владении истца, расположено оборудование и коммуникации, которые отнесены к общему имуществу многоквартирного дома Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491.

На основе анализа материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение №99 в том виде, в котором оно существуют в настоящий момент, предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в нем имеются инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, помещение являются техническим подвалом.

Согласно представленному в материалы дела ответу МУП «Квартирно-правовая служба города» председателю ТСЖ от 19.03.2013 28.08.1992 заключен договор приватизации квартиры №21 по переулку Ереванскому, дом №17 – л.д. 38 том 2. Также представлены документы по приватизации квартиры 28.12.1992 - л.д.109 том 1.

На основании анализа всех представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что помещение №99 относилось к общему имуществу дома и на дату приватизации первой квартиры в жилом доме. Так, в техническом паспорте по состоянию на 02.04.2002 года помещение №99 описано как техническое подполье – л.д. 22 том 1. Иного описания данного помещения не представлено, равно как и доказательств более позднего, после 28.08.1992, размещения в данном помещении блочного теплового пункта.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям п. 57 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов №10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Аналогичное толкование дано в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ №153). Восстановление внешней легитимации владеющего собственника объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в реестре за иным лицом, обеспечивается иском о признании права собственности. В случае, если право собственности в реестре зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права отсутствующим.  Сфере применения иска о признании права или обременения отсутствующим посвящен п. 52 постановления Пленумов № 10/22, согласно которому такой иск является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на помещение №99 не может быть отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В деле имеется протокол от 25.08.2011, согласно которому общее собрание собственников многоквартирного жилого дома наделило ТСЖ правом на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения многоквартирного дома – л.д. 31 том 1.

Истцом представлены доказательства по вопросу о легитимации истца в отношении заявленного иска, раскрыта площадь квартир собственников, принимавших участие в собрании от 25.08.2011. Согласно представленным истцом пояснениям, которые не опровергнуты ответчиком, в собрании приняло достаточное для обеспечения кворума количество членов ТСЖ – собственников квартир.

При разрешении вопроса о наличии надлежащей легитимации истца апелляционный суд также исходит из следующего.

Из дела следует, что на момент проведения собрания 25.08.2011 ответчик членом ТСЖ не являлся. Заявление ответчика о принятии его в члены ТСЖ «пер. Ереванский, 17» датировано 16.02.2012 – л.д. 67 том 1. Тот факт, что в феврале 2012 года ООО «Электроника» стало членом ТСЖ «пер. Ереванский, 17» согласно собственному заявлению, установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 по делу №33-4154/2013 - л.д.24-27 том 2.

Подав указанное заявление и вступив в члены ТСЖ ответчик, тем самым, признал создание ТСЖ «пер. Ереванский, 17».

Впоследствии, в июне 2012 года, ответчик (ООО «Электроника») вышел из ТСЖ и выступил с инициативой созыва внеочередного собрания с решением вопроса о ликвидации ТСЖ и назначении ликвидационной комиссии.

Как следует из решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 14.12.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.02.2013, по инициативе ООО «Электроника» 04.07.2012 проведено собрание собственников помещений, в соответствии с которым большинством голосов собственников помещений принято решение о ликвидации ТСЖ «пер. Ереванский, 17», избрании и утверждении состава ликвидационной комиссии. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения об обязании ТСЖ «пер. Ереванский, 17» внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ.

Определением Адлерского районного суда от 10.01.2013 принята мера по обеспечению иска, приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Сочи, пер.Ереванский, 17/ул.Калинина,36, от 04.07.2012 - л.д. 60 том 2.

Таким образом, из дела следует, что ответчик признавал созданное в 2010 году ТСЖ, вступил в ТСЖ, тем самым было обеспечено наличие в ТСЖ собственников, которым принадлежит более 50% помещений  в доме, участвовал в его деятельности, решение о ликвидации ТСЖ обусловлено инициированным ответчиком летом 2012 года собранием, на котором было принято соответствующее решение.

Следовательно, истец протоколом от 25.08.2011 надлежащим образом легитимирован для заявления требования о признании права общей долевой собственности на помещение №99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал №1, по адресу: город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом №17, которое следует квалифицировать как негаторное требование.

На основе исследования видеосъемки истца и видеосъемки ответчика, плана помещений (л.д. 54 том 2), пояснений сторон апелляционный суд приходит к следующему выводу. Несмотря на то, что помещение №99 в настоящее время в ЕГРП отражено в составе помещения подвала 520,5 кв.м, данное нежилое помещение может быть сформировано как обособленный объект.

Требования истца о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Сочи, пер.Ереванский, 17 на помещение №99 площадью 11,5 кв.м, расположенное в литере п/А, подвал №1, по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, пер.Ереванский, дом №17 надлежит удовлетворить.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается иных спорных помещений подвала, требования истца в отношении этих помещений следует квалифицировать как виндикационные. Требования о признании права общей долевой собственности, не совмещенные с виндикационными, в данном случае надлежащим способом защиты не являются, что верно указано судом первой инстанции.

Отсутствие свободного доступа подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15332/2011 от 11.11.2011, которым суд обязал общество предоставлять 5-ого и 25-ого числа каждого месяца, а в случае если даты выпадают на не рабочий день, в ближайший следующий за ним рабочий день, доступ уполномоченного представителя ТСЖ «пер. Ереванский, 17» для осмотра и обслуживания общих инженерных систем и коммуникаций в помещения подвала, расположенные в подвале № 1 по адресу: Краснодарский край, г.Соч и, Адлерский район, пер.Ереванский, 17/ул. Калинина, д. 36.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы истец просил суд