Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-25211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

озимого ячменя. Такие температуры согласно метеорологическим данным не зафиксированы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, для уменьшения возможных убытков. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившего обязательство. Таким образом, вина лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, презюмируется.

Согласно п. 1.2.7. Правил страхования пересев - агротехническое мероприятие, направленное на пересев погибшей культуры новой культурой для получения урожая в текущем году (используется для уменьшения убытков).

Согласно п. 7.3.8 Правил страхования если урожай застрахованной сельскохозяйственной культуры утрачен или частично утрачен в результате событий, предусмотренных договором страхования, и по агротехническим срокам возможен пересев/подсев, то страхователь обязан произвести пересев/подсев за свой счет с последующим возмещением затрат страховщиком. Пересев/подсев производится на основании акта обследования сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 9.4.1 Правил страхования, если страхователь (выгодоприобретатель) не произвел пересев/подсев сельскохозяйственных культур, из общей суммы убытка вычитается страховая стоимость культуры с непересеянной площади (площади пересеянной нерекомендованной культурой), принятой при заключении договора страхования.

Факт гибели урожая установлен 17.04.2012, однако истец не предоставил доказательств пересева или доказательств нецелесообразности пересева.

Таким образом, даже в том случае, если причина гибели застрахованных озимой пшеницы на площади 230 га и озимого ячменя на площади 150 га в зимний период 2011-2012 г. соответствовала критериям наступления страхового случая, в соответствии с п. 3 ст.962 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения причиненных этим убытков, вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер для их уменьшения.

Согласно п. 9.1 Правил страхования основанием для исполнения Страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в результате страхового случая, который в соответствие с п. 9.4.1 Правил страхования определяется как разница между страховой стоимостью урожая, принятой при заключении договора и стоимостью фактически полученного урожая в данном году.

Согласно п. 9.6 Правил страхования, размер фактически полученного урожая определяется на основании акта обследования с определением биологической урожайности и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую принимается наибольшая из двух урожайностей.

Согласно п. 10.2 Правил страхования, страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельскохозяйственной культуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (участия страхователя в риске).

Таким образом, франшиза применяется ко всем страховым случаям в совокупности. В случае выплаты страхового возмещения (превышения убытков над франшизой) она исключается один раз. Повторно ее применение не производится.

Таким образом, убытки и страховые случаи имеют место только в случае, если стоимость полученного в текущем году урожая меньше его страховой стоимости, то есть если полученная урожайность меньше средней 5-ти летней запланированной урожайности. То есть факт страхового случая и размер страхового возмещения определяется на основании полученного урожая.

Согласно п. 4.3. Договора и п. 9.6. Правил страхования при расчете суммы выплаты страхового возмещения за фактическую урожайность принимается наибольшая из урожайностей, полученной по данным акта обследования с/х культур и статистической отчетности (формы 29-СХ).

Кроме того, согласно п. 9.13 Правил страхования не подлежит возмещению убыток, возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственных культур или перевода сельскохозяйственных культур в иное пользование, без письменного согласования со страховщиком.

На основании уведомления страхователя «о наступлении опасного природного явления» вх. № 1164 от 12.04.2012 полученного страховщиком 12.04.2012, совместной комиссией представителей страховщика, страхователя и независимого эксперта 13.04.2012 проведено обследование поврежденных посевов озимой пшеницы на общей площади 706 га. и озимого ячменя на площади 375 га. По результатам обследования, отраженным в Акте № 1 от 13.04.2012 установлено следующее: посевы озимой пшеницы на площади 230 га. погибли, в т.ч. на площади 100 га. предположительно от вымерзания и на 130 га предположительно от переувлажнения почвы от застаивания талых вод. Посевы озимого ячменя на площади 150 га. полностью погибли предположительно от вымерзания.

Остальные не поврежденные посевы озимой пшеницы на площади 2 494 га и озимого ячменя на площади 25 га. осмотрены 27.04.2012. По данным акта осмотра № 1 от 27.04.2012 они находятся в удовлетворительном состоянии. Гибель или повреждение не зафиксированы.

Согласно п. 4.3. Правил страхования опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Документально (справками ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») наступление опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений «вымерзание» и «переувлажнение почвы», на случай которого осуществлялось страхование, страхователем (ответчиком) не подтверждено. Гибель посевов озимого ячменя на площади 150 га и озимой пшеницы на площади 330 га страховщик не признал страховым случаем.

На основании уведомления Страхователя «о наступлении опасного природного явления» б/н от 21.06.2012, совместной комиссией страховщика, страхователя и независимого эксперта 25.06.2012 проведено обследование посевов озимой пшеницы на общей площади 1899 га. с определением биологической урожайности. Остальная площадь озимых пшеницы и ячменя к моменту проведения обследования оказалась убрана.

В ходе осмотра экспертом отмечены характерные для почвенной засухи повреждения посевов по иному основанию - почвенной засухи.

Факт наступления опасного явления «засуха почвенная», на случай которого согласно п. 2.4. договора и Приложение № 3 к договору страхования (Критерии опасных для производства с/х продукции природных явлений) осуществлялось страхование, признан страховщиком.

По данным акта обследования с/х культур б/н от 25.06.2012 полученная урожайность с учетом потерь составила 25,71 ц/га., что ниже застрахованной по договору страхования. Урожайность по форме статистической отчетности 29-сх составила 28,2 ц/га.

Согласно п. 4.3. договора и п. 9.6. Правил страхования при расчете суммы выплаты страхового возмещения за фактическую урожайность принимаются данные формы 29-СХ.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования недобор урожая озимой пшеницы на площади 2564 га. и озимого ячменя на площади 202 га. в результате почвенной засухи в мае-июне 2012 г. является страховым случаем.

Согласно расчету ответчика страховая выплата составляет 9 775 933,80 руб.

Размер убытков за летний период, покрываемый страховым возмещением, истцом как страхователем не оспаривается.

Страховая сумма была выплачена в полном объеме тремя платежами: платежным поручением № 20567 от 28.12.2012 - 1 000 000 руб., платежным поручением № 20690 от 15.01.2013 – 2 000 000 руб. и платежным поручением № 20879 от 24.01.2013 - 6 775 933,80 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность пересева подтверждается справкой Отдела сельского хозяйства Администрации Азовского района от 20.01.2014 № 20, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанное письмо носит субъективный характер, к компетенции органов местного самоуправления разрешение таких вопросов не относится.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для пересева.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Применительно к рассматриваемому спору истец не доказал невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, без назначения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказ истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Метеостанции Маргаритово Ростовского ЦГСМ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Целью судебного исследования в рамках настоящего дела является изучение представленных доказательств в их совокупности, в том числе происходящих от указанного лица, а не выяснение причин противоречивой информации, содержащейся в выданных им справках.

   Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица не является нарушением норм процессуального права, поскольку участие указанного лица в процессе не обусловлено требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергает выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 по делу № А53-25211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева