Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-9499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что неоконченные элементы благоустройства прилегающей территории относятся к разрешению на выполнение планового строительства подземных коммуникаций, выданного 12.11.2013г. ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", судом не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.10.2013г. № 1878 подрядчик (ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") обязуется выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по выносу газопроводов из зоны застройки, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Гастелло, 2-б, ул.Октябрьская, 149-г.

Заявителем же представлена в материалы дела копия разрешения от 12.11.2013г., выданная ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на выполнение земляных работ по выносу участка газопровода по ул. Гайдара.

Вмененное обществу правонарушение было выявлено по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул. Гастелло, 2-б, ул.Октябрьская, 149-г.

Таким образом, заявитель не доказал относимость представленного разрешения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, указанным разрешением установлен срок действия до 12.11.2013г., который в последствии продлен до 01.02.2014г.

В разрешении указано особое условие - по окончании работ выполнить благоустройство прилегающей территории, восстановить разрушенные элементы благоустройства.

Вмененное обществу правонарушение было выявлено 08.04.2014г.

Пунктом 2.4.1 заказчик (ООО «Строй СИТИ») вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков.

Таким образом, общество (заказчик) имело право и возможность своевременно контролировать выполнение работ подрядной организацией в соответствии с условиями разрешения. Общество не обосновало, что в течение более чем двух месяцев не имело возможности осуществить надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом необходимо отметить, что ошибочные выводы административного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что само по себе отсутствие справки о благоустройстве территории, при условии даже если фактически работы по благоустройству были проведены, образует состав правонарушения по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», не повлияли на квалификацию вмененного правонарушения и не привели к принятию судом незаконного решения, поскольку в любом случае факт невыполнения работ по благоустройству территории после истечения срока действия разрешения полностью подтверждается материалами дела. Поэтому же основанию не принимается довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата разрешения на проведение работ. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого же дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление о назначении административного наказания № Р-0198-14 от 30.01.2014). Указанный факт правомерно учтен судом первой инстанции, как отягчающее вину общества обстоятельство, смягчающих обстоятельств – не установлено.

Таким образом, административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области  от 21.07.2014г. по делу № А53-9499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          Г.А. Сурмалян