Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-10843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельство в любом случае не нарушало права общества и не могло вводить общество в заблуждение относительно даты, времени, месте протокола об административном правонарушении и события вмененного правонарушения.

ЗАО «Тандер» также оспаривает факт извещения законного представителя общества о месте, дате и времени начала проведения проверки, и указывает на то, что распоряжение № 100253 от 28.02.2014г. поступило в адрес общества (по юридическому адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, д. 185) 14.03.2014г., то есть спустя два дня после начала ее проведения, установленного в распоряжении. Между тем, из представленного в материалы дела распоряжения усматривается, что срок проверки установлен с 12.03.2014г. по 08.04.2013г., проверка же была начата 26.03.2014г. и окончена 02.04.2014г., то есть в пределах срока, указанного в распоряжении. По пояснению представителя административного органа, проверка проводилась три дня продолжительностью приблизительно по 2 часа, в ходе проверки присутствовал представитель общества по доверенности Шебештейн Е.М.

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с подпунктам «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона                        № 294-Ф3 одним из оснований для проверки внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 147 Закона № 294-Ф3 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 294-Ф3 заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Согласно представленным в материалы дела документам административным органом проводилась внеплановая проверка с целью реализации Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.02.2014г. № 118 «О проведении внеплановых проверок качества реализуемого на потребительском рынке молока и молочной продукции», изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Закон № 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

В связи с этим, суд признает необоснованным довод общества о нарушении административным органом Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд не установил процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, а также составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014г. по делу № А53-10843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  М.В. Соловьева

                                                                                                                             Н.Н. Смотрова