Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-28521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кондиционирования, систем пожарной безопасности, входы в помещение и погрузо-разгрузочную зону были заблокированы.

По мнению истца, ответчики прилагали усилия и добивались нарушения прав истца вести деятельность по сдаче своего недвижимого имущества в аренду. Истец указывает на то, что действия ответчиков носили согласованный характер, поскольку 30.04.2012 они согласованно перекрыли доступ в помещение общества с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Истец полагает, что в результате указанных действий общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" расторгло договор аренды с индивидуальным предпринимателем Ермиловой Е.А. (т. 1, л.д. 110-112) и было вынуждено вернуть арендную плату размере 26 930 000 рублей (т. 4, л.д. 15-17), полученную за период май 2012 года - февраль 2012 года.

По той же причине общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Будь здоров!" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты с 01.05.2012 (т. 1, л.д. 131). Помещение было возвращено 15.09.2012 (т. 1, л.д. 138). Убыток от данной финансово-хозяйственной операции составил 238 200 рублей в месяц (т. 1, л.д. 124, 136). В итоге, за май - сентябрь 2012 года (4,5 месяца) всего 1 071 900 рублей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "Презент" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты арендной платы с 01.05.2012 до окончания препятствий со стороны ответчиков (т. 1, л.д. 153). Препятствия со стороны ответчиков прекратились 20.06.2013. Убыток от данной финансово-хозяйственной операции (договор с обществом с ограниченной ответственностью "Презент") составил 211 000 рублей в месяц (т. 1, л.д. 145, 156). В итоге, за май 2012 - июнь 2013 года (12,5 месяцев) всего 2 637 500 рублей.

По той же причине общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" заключило соглашение с арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ЮНАЙК" о прекращении последним торговой деятельности и освобождением последнего от уплаты с 01.05.2012 (т. 1, л.д. 100-101). Помещение было возвращено 15.09.2012 (т. 1, л.д. 108-109). Убыток от данной финансово-хозяйственной операции составил 241 330 в месяц (т. 1, л.д. 87, 103): май - сентябрь 2012 года (4,5 месяца), всего 1 085 985 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 26 930 000 рублей, которые он утратил по решению суда, и в виде упущенной выгоды 4 795 385 рублей, как неполученного дохода от реализации заключенных ранее договоров в связи с их расторжением и уходом арендаторов.

На основании изложенного, истец, считая, что ответчики совместно совершали действия, направленные на создание невозможности для истца нормальной работы по сдаче в аренду площадей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков с ответчиков в размере 31 725 385 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда порождает обязательство по его возмещению. Денежным выражением ущерба (имущественного вреда) являются убытки.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоправность в действиях ООО "Паллада", выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам путем возведения кирпичных перегородок в мае 2012, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-24785/2012 (т. 1, л.д. 49-56).

Противоправность в действиях ЗАО ТК "Горизонт", выразившаяся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам путем перекрытия полностью подъемно-опускной ролл-ставней, отключения инженерных систем обеспечения пожарной безопасности (системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) в помещениях истца в апреле-мае 2012 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-19042/2012 (т. 1, л.д. 57-66).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако апелляционный суд, исходя из материалов дела и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не усматривает в поведении ответчиков отмеченного в апелляционной жалобе намеренного осуществления своего права собственности на помещения, в которых были установлены перегородки и ролл-ставня, а также на инженерные системы пожарной безопасности с целью причинить вред истцу.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что злоупотребление ответчиками указанным правом по неосторожности (без намерения причинить вред) имело место.

Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Размер убытков, причиненных расторжением договора аренды с Ермиловой Е.А., истец обосновывает ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 05.02.2013 по делу № А53-37077/2012 (т. 1, л.д. 32-36).

Однако относительно причин расторжения договора в данном решении указано лишь, что: «03.09.2012 в адрес ООО "Меридиан" направлено письмо с требованием о расторжении договора, подписании соглашения о расторжении и возврате внесенной стоимости арендной платы в сумме 26 930 000 рублей. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил о наличии препятствий в передаче помещения, созданных третьим лицом, указал, что им принимаются все необходимые меры к устранению препятствий и передаче арендатору помещения…

Факт неисполнения обязанности по передаче предмета аренды в течение длительного срока (более 8 месяцев) следует из переписки между сторонами, ответчиком не оспаривается, напротив, ответчик подтвердил факт не передачи имущества в связи с его непригодностью к эксплуатации».

Как видно из приведенного текста судебного решения, расторжение договора аренды с Ермиловой Е.А. по причине действий третьих лиц следует лишь из пояснений ООО «Меридиан». При этом, указанные третьи лица не поименованы. Более того, из того же судебного акта следует, что помещения не были переданы в аренду по причине их непригодности для целей аренды. Причины непригодности, в том числе относимость к ним действий конкретных третьих лиц, также не указаны.

Таким образом, из указанного судебного решения не следует, что истец вынужден был возвратить Ермиловой Е.А. полученные от нее в счет исполнения договора аренды денежные средства по причине расторжения этого договора в результате действий ответчиков.

Иных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и реальным ущербом от расторжения договора с арендатором Ермиловой Е.А. истец в материалы настоящего дела не предоставил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии указанной причинной связи и правильности принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании суммы реального ущерба от расторжения договора аренды с Ермиловой Е.А. в сумме 26 930 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец не получил доходы от сдачи в аренду помещений хозяйственным обществам «ЮНАЙК», «Будь здоров!» и «Презент».

Размер неполученной арендной платы верно рассчитан истцом в соответствии с условиями соответствующих договоров, сроком их окончания и сроком фактического возврата помещений (15.09.2012, т.е. спустя 15 дней с момента прекращения договора), который апелляционный суд считает разумным и достаточным для подготовки помещений к возврату, и составляет 4 795 385 рублей.

Из дополнительных соглашений к этим договорам следует, что признаваемой обеими их сторонами причиной освобождения истцом вышеуказанных обществ от арендной платы за заявленный в иске период являются действия ЗАО ТК «Горизонт» по перегораживанию прохода в арендуемые обществами «ЮНАЙК», «Будь здоров!» и «Презент» торговые помещения истца закрытой на замок ролл-ставней, отключению вентиляции, захламлению дебаркадера, необходимого для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (т. 1, л.д. 100, 131, 153).

Апелляционный суд считает указанные дополнительные соглашения истца с незаинтересованными в разрешении настоящего спора лицами надлежащими и достоверными доказательствами причинно-следственной связи между противоправными и виновными (в форме неосторожности) действиями ЗАО ТК «Горизонт» и наступившим для ООО «Меридиан» вредоносным результатом в форме упущенной выгоды.

По указанной причине апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о том, что проведение в период, за который взыскивается упущенная выгода, ремонта пожарной сигнализации в помещениях ответчика само по себе являлось причиной невозможности сдачи помещений в аренду. Наличие указанной причины не устраняет факт невозможности сдачи помещений в аренду ввиду противоправного поведения ЗАО ТК «Горизонт».

Кроме того, из приказа генерального директора ООО "Меридиан" от 02.04.2012 № 4 следует, что ремонт должен был быть закончен 20.06.2012. Однако данное обстоятельство не означает, что работы велись, начиная с начальной даты периода взыскания, т.е. с 01.05.2012, или ранее. Из письма ГУ МЧС России по Ростовской области № 5-2/8321 от 25.07.2012 следует, что факт производства работ установлен на дату проведения осмотра, т.е. на 04.05.2012 (т. 2, л.д. 19). Соглашения же с арендаторами о прекращении торговой деятельности и освобождении от уплаты арендной платы с 01.05.2012 были заключены ранее даты установления факта производства работ, а именно 27-30 апреля 2012.

К тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что проводимые истцом ремонтные работы сами по себе исключали бесперебойную работу систем пожарной сигнализации.

В отношении ООО «Паллада» вышеуказанные доказательства причинной связи отсутствуют. Объяснения представителя истца о том, что возведение перегородки ООО «Паллада» хотя и не препятствовало проходу покупателей в арендуемые помещения истца через другие входы, но препятствовало проходу в эти помещения наиболее коротким путем с западной стороны, чем вызвало ограничение потока посетителей, имеют характер предположений и материалами дела не подтверждаются.

По указанным причинам ООО «Паллада» не может быть привлечено к имущественной ответственности перед истцом по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что не вся заявленная истцом сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с ЗАО ТК «Горизонт».

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно позиции, занятой Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Зная о соответствующем доводе ЗАО ТК «Горизонт», содержащемся в дополнительном отзыве последнего на апелляционную жалобу, истец доказательств права на налоговый вычет не представил,