Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А53-28521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следовательно, заявленная истцом ко взысканию сумма упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость, т.е. на 18% (пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), и в результате составит 3 932 215, 7 руб.

Вместе с тем, возложение обязанности доказывания наличия убытков и их состава на истца не исключает, а напротив, предполагает, что размер издержек истца по договору аренды должен доказываться ответчиками, как обстоятельство, на которое они ссылаются в обоснование своих возражений на иск (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон настоящего спора доказательств, подтверждающих размер издержек истца по спорным договорам аренды, не представила. К таким доказательствам в силу их индивидуальности и недостоверности не могут быть отнесены пояснения ЗАО ТК «Горизонт» относительно предполагаемого им размера издержек, основанного на собственной деятельности, содержащиеся в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайств о проведении экспертизы по делу с целью определения размера указанных издержек, предложенной апелляционным судом в определениях от 10.07.2014 и от 31.07.2014, стороны не заявили.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 № 2929/11) сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом указанного правового подхода и недоказанности сторонами размера разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, апелляционный суд исходит из наличия у истца упущенной выгоды в размере 3 932 215, 7 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики указывают также, что само поведение истца, выразившееся, в частности, в препятствовании в отдельных судебных процессах между сторонами сносу перегородок, возведенных ответчиками, а также в непринятии действий по минимизации убытков, способствовало их наступлению в указанном истцом объеме.

Однако к сложившимся между сторонами спора внедоговорным правоотношениям, возникшим из причинения вреда, неприменимы нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения размера убытков в зависимости от любой вины кредитора, возникшей на стадии исполнения договорного обязательства.

Специальными нормами, подлежащими применению в таких случаях, являются положения пункта 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно им вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В действиях истца, на которые ссылаются ответчики как на обстоятельства, увеличившие ущерб, апелляционный суд не находит умысла или грубой неосторожности. Соответственно они не могут привести к снижению объема возмещения упущенной выгоды, для получения которой кредитором были предприняты все необходимые меры в полном соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключены и исполнялись соответствующие договоры аренды).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а с ЗАО ТК «Горизонт» в пользу ООО «Меридиан» подлежит взысканию упущенная выгода в размере 3 932 215, 7 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ЗАО ТК «Горизонт» и ООО «Меридиан» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-28521/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) упущенную выгоду в размере 3 932 215 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) 22 511 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 1036165025401, ИНН 6165111137) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1126193000669, ИНН 6166081407) 248 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко