Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-29919/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом задолженность перед банком открытие составила 45 млн. руб. основного долга. Определением от 14.01.2013г. указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учесть, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, требование Чабана В.С. к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов. Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) (абз. 33 статьи 2 Закона). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неплатежеспособность - утрата лицом способности своевременно и в полном объеме выполнять свои финансовые и денежные обязательства, обусловленная их валютно-финансовым положением, отсутствием свободных средств, дефицитностью бюджета и/или платежного баланса.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, и Чабан В.С., являясь руководителем ООО «Холдинговая компания «Гамма», учредителя должника, не мог не знать о финансовом положении должника и о наличии у него признаков банкротства при получении денежных средств в общей сумме 6 188 867 рублей 20 копеек.

 В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Договор займа согласно уставу должника не является для него сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, доказательства заключения между должником и Чабаном В.С. договоров займа б/н от 17.01.2011 и 04.04.2011 и передачи должником денежных средств в сумме 6 188 867 рублей 20 копеек Чабану В.С. по указанным в расходных кассовых ордерах договорам займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, в течение шести месяцев после принятия арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ООО «Оздоровительный комплекс «Гама» несостоятельным Чабан В.С. были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признана Арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что положения п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. (Постановление Фас Центрального округа от 03.12.2012 по делу № А14-574/2011)

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, признать выдачу должником ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» Чабану Виктору Савельевичу денежных средств на основании расходных кассовых ордеров № 466 от 10.05.2012 года в размере 508 017,20 рублей, № 457 от 05.05.2012 года в размере 214 600 рублей, № 446 от 04.05.2012 года в размере 16 800 рублей, № 436 от 02.05.2012 года в размере 1 450 500 рублей, № 424 от 27.04.2012 года в размере 154 700 рублей, № 416 от 25.04.2012 года в размере 65 930 рублей, № 417 от 25.04.2012 года в размере 451 870 рублей, № 411 от 20.04.2012 года в размере 543 000 рублей, № 430 от 02.05.2012 года в размере 1 500 рублей, № 406 от 19.04.2012 года в размере 178 000 рублей, № 339 от 17.04.2012 года в размере 232 000 рублей, № 393 от 16.04.2012 года в размере 235 000 рублей, № 386 от 13.04.2012 года в размере 240 000 рублей, № 372 от 10.04.2012 года в размере 540 550 рублей, № 360 от 09.04.2012 года в размере 334 000 рублей, № 343 от 05.04.2012 года в размере 309 800 рублей, № 339 от 03.04.2012 года в размере 247 100 рублей, № 336 от 02.04.2012 года 465 500 рублей недействительными сделками.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что на основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чабана Виктора Савельевича в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» 6 188 867 рублей 20 копеек.

При этом суд первой инстанции верно определил, что в соответствии со статьи 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, отсроченной конкурному управляющему, должны относятся на ответчика, Чабана Виктора Савельевича.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-29919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко