Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А32-5002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5002/2012

25 сентября 2014 года                                                                       15АП-11192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ЗАО «СК «Мегарусс-Д»: представитель Попова Е.В. по доверенности от 28.07.2014, представитель Васильев С.А. по доверенности от 28.07.2014, представитель Арифулина З.К. по доверенности от 17.02.2014; представитель Ерошов И.В. по доверенности от 21.01.2014; от ОАО «СК Альянс»: представитель Попова Е.В. по доверенности от 12.11.2013, представитель Жирнова О.С. по доверенности от 20.12.2013, представитель Васильев С.А. по доверенности от 12.11.2013, представитель Краснов К.М. по доверенности от 30.12.2013; от ОСАО «Россия»: представитель Попова Е.В. по доверенности от 23.07.2013, представитель Васильев С.А. по доверенности от 23.07.2013; от ОСАО «ВСК»: представитель Краснов К.М. по доверенности от 15.01.2014, представитель Краснова М.А. по доверенности от 27.03.2014; от ОСАО «Ресо-Гарантия»: представитель Краснов К.М. по доверенности от 01.012014; от ЗАО «СГ «Уралсиб»: представитель Краснов К.М. по доверенности от 30.12.2013 представитель Терехов М.В. по доверенности от 29.05.2013;

от Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi" С.Д. Лапа; "Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») представитель Лапа С.Д. по доверенности от 15.07.2014, представитель Трофимов В.В. по доверенности от 03.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти ("Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi") на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012 по иску Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти ("Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi")

к ответчикам:

закрытому акционерному обществу"СК "Мегарусс - Д",

открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс",

закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб";

открытому страховому акционерному обществу "Якорь",

открытому страховому акционерному обществу "ВСК",

открытому страховому акционерному обществу «Россия» при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Блек Си Азов-Сервис (LLC Black Sea Zov-Service), компании «Сомат С.П.А.» (Somat S.P.A), компании «БСД Шиппинг ЛТД» (BSD Shipping Ltd), компании «С.Ц. Констангугз С.Л.Р.» (S.C. Constantugs S.R.L.), ОДО "СК "Фидель СК", Клуба взаимного страхования «ГАРД» (Gard AS) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Турецкая Республика) («Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi») (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная страховая компания «АСКО» (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 423 500 долларов США.          Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечен Российский P&I пул (Russian P&I Pооl) в лице его участников: ЗАО «СК «Мегарусс-Д» (г. Москва), ОСАО «РЕСО-Гарантия» (г. Москва), ОАО «Страховая компания Альянс» (бывший - ОАО «РОСНО») (г. Москва), ОСАО «Россия» (г. Москва), ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (г. Москва), ОСАО «ВСК» (г. Москва), ОСАО «Якорь» (г. Москва) (далее - ответчики, члены Российского пула), а так же в качестве лица, участвующего в деле привлечена компания Zeller Associates CmbH «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ» (далее - компания «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ») (Федеративная Республика Германия) - представитель пула.

С учетом последнего заявления истца об уточнении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, последний просил взыскать сумму страхового возмещения с членов Российского P&I пула: ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «РОСНО», ОСАО «Россия» ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» (далее - ответчики)  в размере 15 223 295 долларов США /т.7 л.д.81/.

При этом в материалы дела не представлено заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 423 500 долларов США с ответчика - ОАО «Межрегиональная страховая компания «АСКО».          В материалах дела отсутствует заявление о требованиях истца к компании «Целлер Ассошиэйтс ГмбХ».

Судом первой инстанции рассмотрено дело с учетом всех заявленных истцом требований к ответчикам, при отсутствии заявлений истца об отказе от иска к какому-либо ответчику.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-5002/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013,  взыскана солидарно с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу «Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) сумма страхового возмещения, эквивалентная 15 203 295 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Взыскано солидарно с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь» в пользу «Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) 199737 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с ЗАО «СК «Мегарусс-Д», ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОАО «Страховая компания «Альянс», ОСАО «Россия», ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», ОСАО «ВСК», ОСАО «Якорь», в пользу «Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти» (Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi) расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении истец требования не уточнил.

Определением суда первой инстанции  от 24.04.2014 г. требования к ООО «Межрегиональная страховая компания АСКО» выделено в отдельное производство.

К участию в деле № А32-5002/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Блек Си Азов-Сервис (LLC Black Sea Zov-Service), компания «Сомат С.П.А.» (Somat S.P.A), компания «БСД Шиппинг ЛТД» (BSD Shipping Ltd), компании «С.Ц. Констангугз С.Л.Р.» (S.C. Constantugs S.R.L.), ОДО "СК "Фидель СК", Клуб взаимного страхования «ГАРД» (Gard AS).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012  в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, отсутствием правовых оснований для вывода о наличии у истца права на предъявление требований непосредственно к страховщикам.

Не согласившись с решением суда от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012 Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти ("Maria Narenciye Gida Tekstil Nakiye Insaat Elektrik Malztmtleri Ithalat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi") обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск  в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что суд первой инстанции  без достаточных оснований  отверг копии страховых полисов в качестве доказательств по делу, несмотря на фактическое признание  ответчиками  факта выдачи полисов, без учета возможности представить доказательства уплаты страховых премий, поскольку истец не является страхователем. Истец считает, что его право на получение страховой выплаты от ответчиков нарушено, и суд вправе взыскать спорную сумму именно с ответчиков, как лиц, застраховавших ответственность буксировщиков. Буксиры, вина экипажей которых в затоплении плавучего средства принадлежащего истцу, доказана, не выбывали из владения страхователей, поскольку были заключены договоры тайм-чартера, следовательно, страхователи-судовладельцы несут ответственность за действия экипажей буксиров. Реальный ущерб истца составил рыночную стоимость  утраченного имущества, которая соответствует договору от 05.05.2011 и не превысила значений, обычных  для данного рода сделок и доказана экспертным заключением от 10.10.2012, недостатки которого устранены в ходе рассмотрения дела. Вывод о добровольности страхования ответственности по договорам буксировки, что исключает возможность прямого обращения истца как третьего лица  к страховщику за выплатой страховой премии, по мнению истца, несостоятелен и противоречит нормам  п. 3 ст. 10 Конвенции ООН «Об условиях регистрации судов».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № А32-5002/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти заявил ходатайство об истребовании документов, касающихся  прав использования Компанией «С.Ц. Константугз С.Л.Р. и Компанией «БСД Шиппинг ЛТД» буксиров «Монелло» и «Малыш» соответственно, а также копий договоров, на основании которых перешло право пользования указанными буксирами«С.Ц. Константугз С.Л.Р. и Компанией «БСД Шиппинг ЛТД» и доказательства уплаты страховых премий по полисам ответчиков.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании ч. 1. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции  счел необходимым отказать Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, ввиду отсутствия необходимости и счел возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Мария Наренджие Гида Текстил Наклие Иншаат Електрик Малземелери Итхалат Ихражат Санаи Ве Тиджарет Ширкерти поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах и дополнениях на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,