Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

в обороте.

ООО «Статус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника (ООО «Эко-продукт») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2011 года заявление принято к производству. Определением от 28 февраля 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 20 ноября 2012 должник признан необстоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е.

01.11.2011года ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» подписали договор уступки права требования, по которому ООО «Эко-продукт» передаёт ООО «РиоТорг» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ. Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что сделка является возмездной и цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 000 рублей. В дело представлено подтверждение перечисления от ООО «РиоТорг» в пользу ООО «Эко-продукт» 15 000 000 рублей и 85 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств согласно договора от 01.11.2011».

В дело представлен договор от 17.11.2011 № 276-УСП, по которому ООО «РиоТорг» передало ООО «Кубанский сахар» право требования к ОАО «Гирей Кубань Сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 № А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 № 344.

Полагая, что договор от 01.11.2011 с ООО «РиоТорг» является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительной сделкой.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявления о признании ООО «Эко-Продукт» несостоятельным (банкротом), цена продажи права в пять раз меньше номинала, за данное право требования должник при приобретении его у ОАО «Россельхозбанк» выплатил 600 499 854 рубля 31 копейку. В рамках дела о банкротстве ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО «Эко-Продукт», составляет по отчёту об оценке 224 328 009 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «РиоТорг» ссылается на то, что при заключении договора от 01.11.2011 ООО «Эко-Продукт» представил отчёт об оценке рыночной стоимости права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» в размере 568 716 620 рублей 30 копеек от 01.11.2011 № 011111/01-ДЗ, подготовленный ООО «А-Коста». В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость указанного права составляет 99 653 300 рублей.

Из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар» произведена оценка стоимости имущества сахарного завода, в соответствии с которой она составила 1 852 669 381 рублей (включая имущественный комплекс предприятия, товарно-материальные ценности, малоценное имущество, товарный знак и дебиторскую задолженность), в том числе имущество, находящееся в залоге у ООО «Эко-продукт», оценено в 224 328 009 рублей. С учётом изложенного и принимая во внимание то, что в задании на оценку для ООО «Аврора» очевидно указывалось не всё имущество, принадлежащее должнику, руководствуясь статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал указанное доказательство не относящимся к обстоятельствам дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2013г. указал, что суды не устранили противоречия в доказательствах по делу. В частности, в материалы дела представлен названный отчет ООО «А-Коста» и отчет ООО «Экспресс сервис» от 12 апреля 2013 № 082, согласно которому рыночная стоимость спорного права требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» по состоянию на 1 ноября 2011 года (дата совершения сделки) составляет 248 млн. рублей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы для определения стоимости спорного права требования на дату заключения договора. В соответствии с экспертным заключением специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость спорного права на 1 ноября 2011 года составила 248 447 297 рублей 08 копеек.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2014, Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у ОАО «Гирей Кубань сахар» сведения об актуальной оценке имущества. Из представленных в дело документов следует, что имущество ОАО «Гирей Кубань сахар» на август 2013 года оценивалось в 1 422 638 764 рубля, в том числе предмет залога перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 266 256 164 рубля, предмет залога, обеспечивавший спорное право требования, оценен на сумму 291 215 883 рубля.

В постановлении от 30.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость исследования вопроса о ликвидности дебиторской задолженности ОАО «Гирей Кубань сахар». Арбитражный суд Краснодарского края истребовал у конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» анализ состояния дебиторской задолженности и перечень текущих обязательств должника.

Из представленных ОАО «Гирей Кубань сахар» документов следует, что ликвидная дебиторская задолженность составляет 255 987 036 рублей 74 копейки, размер текущих обязательств должника составляет 1 442 773 919 рублей 92 копейки.

В отношении отчётов об оценке стоимости права требования ООО «Эко-продукт» к ОАО «Гирей Кубань сахар», представленных в материалы дела, суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»

Пунктом 14 ФСО № 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В силу пункта 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Отчёты, подготовленные специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», ООО «Экспресс-сервис» (т. 5, л.д. 6-53) и ООО «А-КОСТА», основаны на доходном методе и содержат мотивы, по которым не применены затратный и сравнительный методы.

В отчёте ООО «А-КОСТА» при описании методологии применения доходного метода указано, что доходный подход в чистом виде не применим, поскольку отсутствует какая-либо бухгалтерская (финансовая информация) по деятельности дебитора, но используются элементы доходного подхода: ставка дисконтирования, период оборачиваемости дебиторской задолженности. ООО «А-КОСТА» исходило из того, что задолженность, возможная ко взысканию с учётом частичной обеспеченности залогом имущества  ОАО «Гирей  Кубань  сахар»,   составляет 188 991 850 рублей  40 копеек. Итоговая стоимость права требования установлена в размере 99 653 300 рублей с учетом периода дисконтирования в три года и ставкой дисконтирования в 23,78%.

С учётом того, что оценщик не получил доступ к бухгалтерской документации дебитора - ОАО «Гирей Кубань сахар» - Арбитражный суд Краснодарского края правомерно критически отнесся к заключению ООО «А-КОСТА».

Определением о назначении экспертизы стоимости права требования в специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз» от 02.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края предоставил экспертам возможность ознакомления с материалами дел № А32-25485/2008 (о несостоятельности ОАО «Гирей Кубань сахар») и № А32-38839/2011 (о несостоятельности ООО «Эко-продукт»), а также обязал ОАО «Гирей Кубань сахар» предоставить в распоряжение экспертной организации (эксперта) информацию о составе имущества, обеспечивающего в качестве залога оцениваемое право требования, сведения о его рыночной стоимости, информацию (документы бухгалтерской отчетности), необходимые для определения финансового состояния ОАО «Гирей Кубань сахар» на дату определения рыночной стоимости предмета оценки, а также свободный доступ к предмету залога. К заключению СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» приложен пакет бухгалтерских документов ОАО «Гирей Кубань сахар», которые использовали эксперты. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» основывался на реальной ко взысканию сумме в 267 080 844 рубля 37 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Кубанский сахар»  Пастушков А.М. и при новом рассмотрении в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. ООО «Кубанский сахар» ссылается на замечания подготовленные членом экспертного совета РОО Водянюк С.А., в которых выражено несогласие со сроком