Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-38839/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

дисконтирования и размером ставки дисконтирования, определенным в экспертном заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В частности Воданюк С.А. указывает, что при расчете уровня возможных потерь должен получиться уровень потерь в 42,3%, в то время как в расчетах использован результат 41%.

Проанализировав заключение Воданюк С.А., Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отнесся к нему критически, поскольку при применении уровня потерь в 42,3% вместо 41% в вышеуказанных замечаниях итоговый результат оценки отличается не на 1,3%, а на 42% в меньшую сторону (вместо 248 447 297 рублей 08 копеек Воданюк С.А. получил итог в 104 443 239 рублей). При этом в пояснениях СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» отражено, что использование коэффициента потерь в 42,3% вместо 41% на выходе дает результат в 247 297 078 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Кубанский сахар» об ошибочности заключения экспертов с учетом несогласия со сроком дисконтирования. Заключение экспертов основано на данных, влияющих на цену сделки на момент ее совершения. Стороны сделки, отчуждая имущество, учитывали факторы имеющие место быть на момент заключения сделки, которые и были оценены экспертом.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и исходит из того, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

С учетом изложенного Апелляционная коллегия края не находит оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы. Назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства по заявлению, поданному в Арбитражный суд Краснодарского края в декабре 2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» правомерно учел специфику производства по делам о несостоятельности и принял во внимание условия реализации имущества должника в конкурсном производстве.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку дебитор ООО «Эко-продукт» находится в процедуре несостоятельности, возможный размер удовлетворения требований надлежит определять с учётом правил статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом дополнительно полученных во исполнение указаний кассационной инстанции документов, Арбитражный суд Краснодарского края верно установил, что принимая во внимание правила статей 134 и 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности погашения требований кредиторов, наиболее вероятно следующее погашение требований.

Поскольку ОАО «Гирей Кубань сахар» продолжает являться действующим перерабатывающим предприятием и оборудование поддерживается в рабочем состоянии, его потенциальная привлекательность для покупателей не вызывает у суда сомнений.

Очевидно, что кредиторы по текущим обязательствам в силу норм статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеют преимущество перед реестровыми кредиторами. С учетом размера текущей задолженности в 1 442 773 919 рублей 92 копейки, актуальной стоимостью незалоговых активов в 865 166 717 рублей, включая реальную ко взысканию дебиторскую задолженность в сумме 255 987 036 рублей 74 копейки, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу , что спорное право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек может быть удовлетворено только за счет реализации предмета залога.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2014, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что изначально все требование к ОАО «Гирей Кубань сахар» номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек, за которое ООО «Эко-продукт» уплатил 600 499 854 рубля, обеспечивалось залогом имущества, включая залог товара в обороте. В ходе конкурсного производства ОАО «Гирей Кубань сахар» установлено отсутствие товара в обороте, обеспечивавшего названное право требования, в связи с чем определением от 02.12.2011 требования признаны обеспеченными залогом в сумме 267 080 844 рублей 37 копеек.

В деле о банкротстве ОАО «Гирей Кубань сахар» в процедуре утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества проводилось две экспертизы определения рыночной стоимости имущества. По экспертизе 2011 года стоимость имущественного комплекса составила 1 852 669 381 рубль. При этом стоимость имущества, которое обеспечивает залоговую часть требований ООО «Эко-продукт» с учетом утраты залога товаров в обороте, составляла по отчёту об оценке 224 328 009 рублей. По экспертизе 2013 года стоимость имущественного комплекса ОАО «Гирей Кубань сахар» снизилась до 1 422 638 764 рублей, при этом имущество, которое обеспечивало залоговую часть требований номиналом в 568 716 620 рублей 30 копеек (с учетом утраты залога товаров в обороте), составила уже 291 215 883 рубля. Указанная оценка установлена арбитражным судом в определении от 03.02.2014 по делу № А32-25485/2008 по заявлению управляющего об утверждении начальной продажной стоимости имущества ОАО «Гирей Кубань сахар», являющегося предметом залога ООО «Кубанский сахар» (на тот момент в реестре требований кредиторов ОА «Гирей Кубань сахар» произведена замена кредитора ООО «Эко-продукт» на ООО «Кубанский сахар»)

На основании правил статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 80% от суммы спорного права требования, обеспеченной залогом, составляет 232 972 707 рублей 04 рублей (исходя из оценочной стоимости залогового имущества в 291 215 883 рубля, установленной судом в рамках дела № А32-25485/2008) или 198 757 837 рублей 66 копеек (исходя из экспертного заключения специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», определившего стоимость спорного права требования в 248 447 297 рублей 08 копеек).

С учётом правил статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края признает сумму в 198 757 837 рублей 66 копеек потенциально возможной к получению в случае реализации предмета залога по цене определенной оценщиком при оценке предмета залога в период банкротства (оценка проводилась в сентябре 2011 года, то есть до заключения спорного договора).

Таким образом, ООО «Эко-продукт» по оспариваемой сделке продало в ноябре 2011 года за 100 млн. рублей возможность получения в будущем денежной суммы в размере 179 462 407 рублей (80% от суммы требований обеспеченных залогом 224 328 009 рублей).

С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил, что договор о переуступке права требования № 1 от 01.11.2011 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Поскольку подозрительная сделка совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора № 1 от 01.11.2011 между ООО «Эко-продукт» и ООО «РиоТорг» недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма в 100 000 000 рублей существенно ниже рыночной цены предмета договора от 01.11.2011 № 1.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» изложены следующие рекомендации: Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Кассационная инстанция в своем постановлении от 30.05.2014г., отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014г., указала, что суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что оспариваемое требование передано третьему лицу ООО «Кубанский сахар». Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Выполняя рекомендации кассационной инстанции ООО «Эко-продукт» уточнил заявленные требования и просил восстановить за ООО «Эко-продукт» право требования к ОАО «Гирей Кубань сахар» на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, виндицировав соответствующее право требования у ООО «Кубанский сахар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 уточнение заявления принято, ООО «Кубанский сахар» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованию.

Возражая против заявленного требования,