Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А01-21/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-21/2014

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-8937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: от индивидуального предпринимателя Паатова А.В.: Пономарев Г.И. – представитель по доверенности от 21.03.2014;

от иных третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Микаелян Армена Володяевича, индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 по делу № А01-21/2014

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

(ОГРН 1020100711102, ИНН 0105010768)

к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Армену Володяевичу

(ОГРН 311010505200092, ИНН 010501115658)

при участии в качестве третьих лиц: администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»; индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича

о расторжении договора аренды № 000710 от 28.05.2009, демонтаже некапитального объекта и возврате земельного участка,

принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Микаеляну Армену Володяевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 000710 от 28.05.2009, демонтаже некапитального объекта и возврате земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:13, общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком требования комитета, связанного с прекращением арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.04.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя Микаелян Армена Володяевича демонтировать за свой счет, принадлежащий ему на праве собственности некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507061:13, общей площадью 15 кв.м. по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246; обязал индивидуального предпринимателя Микаелян Армена Володяевича в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507061:13, общей площадью 15 кв.м. по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246, а также расторг договор аренды земельного участка от 28.05.2009 № 000710 заключенный между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем Микаелян Арменом Володяевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Микаелян Армен Володяевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истец не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка.

После принятия апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Микаелян Армена Володяевича к производству в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле – индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича.

Определением суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича принята к производству апелляционного суда.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующими обстоятельствами. На момент принятия решения суда по настоящему делу титульным владельцем торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246, являлся индивидуальный предприниматель Паатов Армен Гарникович. Указанное право перешло к предпринимателю на основании договора купли-продажи от 28.03.2013, заключенному с ответчиком по настоящему делу. По договору купли-продажи предприниматель Микаелян А.В. взял на себя обязательство передать новому собственнику торгового павильона право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:13. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела без привлечения индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича к рассмотрению дела затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Определением суда от 22.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Тимченко О.Х.в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.

Представитель индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Микаеляном Арменом Володяевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 000710, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 01:08:0507061:13, общей площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал 246, с разрешенным использованием «под установку торгового помещения, встроенного в остановочный павильон» (л.д. 13 – 16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен до 19.12.2013.

Согласно пункту 4.4.3. договора аренды арендатор имеет право по истечении срока договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока договора.

26.09.2013 предприниматель обратился в комитет с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № 000710 от 28.05.2009 сроком на три года (л.д. 23).

Письмом от 29.10.2013 № 05-6549 Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям уведомил ответчика о том, что по окончанию договора аренды не имеет намерений сдавать в аренду земельный участок по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, квартал, 246. В связи с чем, комитет указал на необходимость произвести демонтаж торгового помещения встроенного в остановочный павильон в срок до 20.12.2013, а также возвратить указанный земельный участок в том состоянии, в котором он был предоставлен с учетом нормального износа по акту приема-передачи. В случае невыполнения требований в добровольном порядке, комитет указал, что будет вынужден обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка (л.д. 11).

Уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела, подтверждает, что письмо комитета было получено ответчиком 01.11.2013, однако оставлено ответчиком без ответа, требования комитета обществом не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях указанных в договоре (пункт 4.1.1 договора).

После окончания срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды считаются возобновленными на неопределенный срок, следовательно, применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Указанное положение закона принято в целях обеспечения надлежащей информированности стороны в договоре, в частности, арендатора, чтобы он имел реальную возможность решить вопросы освобождения арендованного имущества и возврата его арендодателю.

В отличие от расторжения договора по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель не устанавливает ни формы, ни порядка такого предупреждения. Достаточно того, чтобы указанное предупреждение ясно выражало волю арендодателя на отказ от договора, и было в объективной форме доведено до сведения арендатора.

Как видно из материалов дела, в настоящем споре арендодатель возражал против пролонгации договора № 000710 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507061:13. До истечения срока действия договора аренды арендодатель заявил возражения относительно продления договора аренды на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письме от 29.10.2013 № 05-6549 комитет в ответ на заявление предпринимателя о продлении договора указал, что намерение продлить договор у арендодателя отсутствует, в связи с чем арендатору необходимо произвести демонтаж торгового помещения встроенного в остановочный комплекс в срок до 20.12.2013, а после демонтажа передать указанный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В качестве доказательства, подтверждающего получение указанного письма ответчиком, в материалы дела представлено уведомление от 01.11.2013, подпись Микаеляна Армена Володяевича свидетельствует о получении указанного отправления лично (л.д. 12).

Учитывая, что на момент предъявления настоящего иска в суд, а именно на 09.01.2014 арендные отношения сторон прекратились, требование истца о расторжении договора в судебном порядке не подлежало удовлетворению, поскольку расторгнуть можно только действующий договор.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Поскольку основания для расторжения договора аренды земельного участка № 000710 от 28.05.2009 в судебном порядке  отсутствовали, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Однако, учитывая, что ответчик земельный участок после истечения срока действия договора не вернул, требование о возврате участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи удовлетворено правомерно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку предприниматель не возвратил арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича о принадлежности ему на праве собственности торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции не являются ошибочными, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен для эксплуатации торгового павильона ответчику.

Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и индивидуальный предприниматель Паатов А.Г., либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Передача индивидуальному предпринимателю Паатову А.Г. торгового павильона в собственность не освобождает арендатора земельного участка от обязанности возвратить его Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям в освобожденном от торговых павильонов состоянии в силу статьи