Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-67682/2005. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-67682/2005

26 сентября 2014 года                                                                       15АП-14538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Колесников А.А. по доверенности от 15.05.2014;

от ООО «Торговый комплекс»: представитель Данилкина М.В. по доверенности от 15.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Армавирстекло» Лопаткина В.В., общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-67682/2005 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 16.01.2014 и договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 16.01.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Армавирстекло», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло» (далее - должник) обратился конкурсный кредитор - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, итоги которых подведены 16.01.2014. В качестве ответчиков заявитель указал должника и победителя торгов - ООО «Торговый Комплекс».

Требования конкурсного кредитора мотивированы тем, что при проведении указанных торгов были допущены существенные нарушения, в частности, победителем торгов признан участник, подавший заявку с предложением, не соответствующим цене, действующей в данный период.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А-32-67682/2005 признаны недействительными торги по реализации имущества ЗАО «Армавирстекло» от 16.01.2014 и заключенный по итогам договор купли-продажи от 16.01.2014. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Торговый Комплекс» вернуть в конкурсную массу имущество должника.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2014 по делу № А32-67682/2005 конкурсный управляющий ЗАО «Армавирстекло» Лопаткина В.В. и ООО "Торговый комплекс" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что торги, проведенные в ходе процедуры банкротства, подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве). Подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд, должен был руководствуясь п. 4 ст. 60 Закона, заявление конкурсного кредитора возвратить, так как оно не может быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника. Также ссылается на тот факт, что информация размещенная на сайте электронной площадки не противоречит сообщению о торгах размещенных в газете Коммерсант, но даже в случае наличие каких-либо расхождений большую силу имеет информация указанная на сайте электронной площадки, поскольку в нем непосредственной сформирована оферта по продаже конкретного имущества, с которой либо согласен, либо нет участник подающий заявку.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-67682/2005, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый комплекс» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела отзыв Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, в ходатайстве ООО «Торговый комплекс» об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-67682/2005 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 Сасин Н.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющим утвержден Лопаткин В.В.

Арбитражным управляющим Сасиным Н.И. имущество должника в форме аукциона реализовано не было, что стало поводом для его продажи арбитражным управляющим Лопаткиным В.В. посредством публичного предложения в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 (с учетом изменений, внесенных в него решением собрания кредиторов должника от 01.03.2013).

Сообщение о реализации имущества должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2013.

Согласно указанному объявлению организатором торгов выступал конкурсный управляющий Лопаткин В.В., имущество должника реализовывалось, начиная с 16.12.2013, посредством публичного предложения единым лотом в электронной форме с привлечением оператора электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», начальная цена составляла 153 587 038,44 руб. Снижение цены осуществлялось следующим образом: величина последовательного снижения стоимости лота - 10 (десять) % от начальной цены лота, четыре периода по 5 рабочих дней, после этого величина последовательного снижения стоимости лота - 5 (пять) % от начальной цены лота, каждый период по 1 (одному) рабочему дню до цены отсечения 5 (пять) % от начальной цены лота.

16.01.2014 от ООО «Торговый комплекс» поступила заявка, содержащая предложение о цене имущества в размере 7 679 351,90 руб.

Данная заявка была рассмотрена арбитражным управляющим как организатором торгов, признана соответствующей законодательству и условиям торгов и допущена к участию в торгах, что было оформлено протоколом об определении участников торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.

С учетом специфики реализации имущества посредством публичного предложения ООО «Торговый комплекс» был признан победителем торгов, о чем организатором торгов составлен протокол об определении победителя торгов по продаже имущества и прав требования от 16.01.2014.

В этот же день арбитражным управляющим с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника.

Считая, что при проведении указанных торгов не был соблюден порядок последовательного снижения стоимости лота, уполномоченный орган как заинтересованное лицо обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании результатов торгов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании результатов торгов вне рамок дела о банкротстве подлежит отклонению с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 № 59.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63 (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Заявление о признании недействительными торгов было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 16 апреля 2014 года. (л.д. 44), поэтому правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63, должна была применяется при рассмотрении настоящего заявления, следовательно заявление Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 16.01.2014, подлежало рассмотрению в рамках дела № А32-67682/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Армавирстекло».

Согласно требованиям п. 3, 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   -   Закон   о   банкротстве)   после   проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок № 54). Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии абз.2