Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-16586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-16586/2013

26 сентября 2014 года                                                                                  15АП-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014г. по делу № А32-16586/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр",

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация города Сочи; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившиеся в регистрации и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей прекращения права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 и возникновения права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

Требования мотивированы тем, что заявитель является законным землепользователем спорного имущества. Право муниципальной собственности зарегистрировано регистрирующим органом на производные (спорные) земельные участки, поставленные на кадастровый учет в отсутствие его согласия, в нарушение закона.

Управление Росреестра против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что при регистрации права собственности на участки за муниципальным образованием закон нарушен не был.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки без согласия арендатора исходного земельного участка не соответствуют требованиям статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора и собственника строений, находящихся на разделенном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Администрация города Сочи (далее – администрация) обжаловали его порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что государственная регистрация договора аренды является единственным доказательством зарегистрированного обременения, следовательно, заявитель к моменту совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий по постановке земельных участков на временный учет не являлся арендатором, его согласие на раздел земельного участка по основаниям, установленным статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  не требовалось.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки арендные отношения между обществом и Администрацией были прекращены и согласия арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 не требовалось.

Управление также пояснило, что дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013г. по делу № А32-11071/2013 суд обязал управление погасить записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Никто    в    установленном    законом    порядке    за    данным регистрационным действием в управление не обращалось.

Таким образом, у управления отсутствовала возможность самостоятельно исполнить дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: литер «А» (условный номер 23-23-50/004/2005-338), литер «Е» (условный номер 23-23-50/004/2006-554), литер «Г» (условный номер 23-23-50/004/2005-341), литер «В» (условный номер 23-23-50/004/2005-339), нежилые помещения № 1-5 здания механических мастерских с автодромом (условный номер 23-23-50/004/2005-340), литер «Я» (условный номер 23-23-50/004/2006-553), расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:0018. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, на котором расположено недвижимое имущество, передан ООО «Престиж Центр» в аренду на основании договора № 4900003528, подписанного ООО «Престиж Центр» и администрацией г. Сочи 03.06.2005г. сроком до 01.06.2010г.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 09.06.2005г., номер регистрации 23-23-50/035/2005-113.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010. 23:49:0204026:1011 поставлены на кадастровый учет с указанием в качестве предыдущего земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18.

Из представленных в дело выписок из ЕГРП от 12.02.2013г. №№ 50/073/2013-458 - 459 и от 14.02.2013г. №№ 50/075/2013-076 - 079, следует, что за муниципальным образованием город-курорт Сочи 20.12.2012г. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009. 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011.

В уведомлении от 12.02.2013г. № 50/073/2013-462 указано, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:18 у муниципального образования город-курорт Сочи отсутствует.

Общество, полагая, что действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки без согласия арендатора исходного земельного участка не соответствуют требованиям статьи 22.2 Закона № 122-ФЗ и нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка и собственника строений, находящихся на разделенном земельном участке, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 6. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок площадью 11 948 кв. м, кадастровый номер 23:49:0204026:0018, на котором расположено недвижимое имущество, первоначально был предоставлен обществу на основании договора аренды от 03.06.2005г. № 4900003528, заключенного с администрацией и зарегистрированного управлением 09.06.2005г., государственный регистрационный номер 23-23-50/035/2005-113.

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 договора аренды от 03.06.2005г. №4900003528 земельный участок передан обществу для строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного центра, срок действия договора аренды до 01.06.2010г., по окончании которого запись об обременении участка в виде аренды исключена из ЕГРП по заявлению собственника.

В сентябре 2012 года из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018 по заявлению администрации образованы шесть новых спорных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет и на которые в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности. В ЕГРП также отсутствуют сведения о регистрации обременения (аренды) этих участков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5.02.2007 г. № 2-П).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 года по делу № А32-38321/2012 установлено, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 администрация не учитывала интересы общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, в том числе в части площади, необходимой для эксплуатации объектов общества.

Кассационная инстанция также установила, что общество использует земельный участок площадью 11 948 кв.м по целевому назначению для эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Общество, как собственник объектов недвижимого имущества, в силу закона наделено правом пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объектов недвижимости. Постановка спорных земельных участков на кадастровый учет привела к существенному нарушению гражданских прав заявителя, поскольку его имущество оказалось на различных вновь образованных земельных участках.

В рамках названного дела суд кассационной инстанции также отметил, что  участвующими в деле лицами не приводились доводы, свидетельствующие о наличии спора о праве на спорные земельные участки. Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно рассмотрели спор исключительно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из реестров (в том числе из ЕГРП) записей о спорных земельных участках и восстановление регистрации первоначального (разделенного) земельного участка не приведет к изменению объема вещных прав муниципалитета. Земельный участок (как единый объект или как разделенный на несколько самостоятельных объектов) в любом случае останется в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить