Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А32-16586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд кассационной инстанции также указал, что исправление кадастра должно повлечь за собой изменение соответствующих сведений о земельном участке в ЕГРП. Обратное приводит к нарушению принципа сопоставимости и достоверности кадастровых сведений и сведений ЕГРП.

Указание на обязанность государственного органа совершить определенные действия, устранив тем самым допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушенных прав и элементом резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. по делу № А29-1230/2010).

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что управление нарушителем права общества не является, для обеспечения соблюдения требований процесса достаточно привлечение государственного регистратора третьим лицом. Кроме того, администрация выступала по делу в качестве ответчика.

Отсутствие в действиях управления нарушений не препятствует внесению изменений в реестр по решению суда, необходимых для полного устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества. Обязательность судебного акта для государственного регистратора обусловлена в данном случае не статусом ответчика по делу, а положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полномочиями управления как органа, обеспечивающего ведение ЕГРП.

Суд первой инстанции в рамках дела № А32-38321/2012 в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества указал на обязанность органа кадастрового учета по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011, и восстановлению на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

Суд кассационной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда дополнил его, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204026:1006, 23:49:0204026:1007, 23:49:0204026:1008, 23:49:0204026:1009, 23:49:0204026:1010, 23:49:0204026:1011 и восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город - курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204026:0018.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

С учетом положений статей 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

Заявитель при обращении с настоящими требованиями в суд первой инстанции, а также и в отзыве на апелляционную жалобу не привел конкретного права и законных интересов общества, которые были нарушены оспариваемыми действиями управления, а также не указал, каким образом признание оспариваемых действий незаконными может привести к восстановлению законных прав и интересов общества (если они нарушены), с учетом того, что материально-правовые требования общества фактически полностью удовлетворены судебными актами № А32-38321/2012 и № А32-11071/2013.

Таким образом, вышеназванными судебными актами полностью восстановлены нарушенные права и законные интересы общества, и искусственное инициирование обществом материально-правового требования к Управлению Росрестра не сопряженного достижением основополагающего принципа правового регулирования - восстановление нарушенного права, что рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление обществом предоставленных ему прав.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также указало, что на момент вынесения обжалуемого решения судебными инстанциями по делу                                          № А32-38297/2012 подтверждена правомерность погашения записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, что являлось предметом исследования в судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом вступивший в силу судебный акт по делу № А32-38321/2012 не исполнен, не является основанием для повторного вынесения аналогичного судебного акта. Повторное восстановление ранее нарушенных прав действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Общество не лишено права на получение исполнительного листа с целью дальнейшего принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности действий управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. по делу                                      № А32-16586/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева