Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А53-11316/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицензии охватываются нормой ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем, квалификация заявителем вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является неверной.

Позиция  суда апелляционной  инстанции  подтверждается  позицией, изложенной   в Постановлении  Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 01.08.2014г. по делу  № А53-2859/2014.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия общества с ч. 2 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 Кодекса. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно указанной статье КоАП РФ (в ред. Федеральный закон от 21.12.2013 N 365-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014) за нарушение законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, учитывая дату выявления факта совершения обществом правонарушения - 10.05.2014, срок давности (1 год), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,     предусматривающим     ответственность    за    данное     административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации алкогольной и слабоалкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления продажи алкогольной продукции, а также надлежащего оформления соответствующих документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 № 15АП-6283/2012 по делу № А53-15331/2012 постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 по делу № А55-14498/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 07.09.2010 по делу № А45-29163/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 № Ф09-10247/10-С1 по делу № А34-2551/2010.

Часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, более того, как следует из материалов дела, факт реализации в отсутствие лицензии признается заявителем. Однако, при этом общество ссылается, что завезена продукция продавцом, а общество приняло все зависящие от него меры для предупреждения покупателей и продавца об отсутствии у общества лицензии, В подтверждение указанного обстоятельства представлены фотографии, которые в судебном заседании сравнены с теми фотоснимками, которые сделаны при проверке и установлено судом в присутствии представителя заинтересованного лица, что представленные фотографии не соответствуют сделанным при проверке - таблички при проверке отсутствовали.

Суд апелляционной  инстанции  критически  оценивает  доводы  апелляционной  жалобы о том, что  продавец Помазан Н.Е.  самостоятельно завезла в магазин «Продукты» алкогольную продукцию и занимается ее реализацией,  руководству общества об этом   не было известно, так как исходя из  протокола изъятия  вещей и документов от 10.05.2014г. следует, что количество  бутылок   было  81 штука, пакетов  -20 штук. Указанное  количество  является, по мнению  судебной  коллегии,    существенным.  Доказательств  того, что  продавец  самостоятельно  завезла изъятую продукцию,   общество суду  не представило.  

Суд считает, что отсутствие доказательств привлечения общества ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности позволяет сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу № А53-11316/2014 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН 6123002200, ОГРН 1026101344323, дата внесения записи 09.07.1999), находящегося по адресу:,346839, Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Мирная, дом 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Прокуратура Ростовской области),

Расчетный счет № 40101810400000010002 в ГУ РКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК 046015001,

ИНН 6123008473,

КПП 612301001

ОКАТО 60236000000

КБК 188 116 08000 01 6000 140

Л.сч. 04581181330.

Конфисковать предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 10.05.2014: водка «Финская-сильвер» в количестве 14 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Журавли» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Хрустальная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха-гречишная» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Медовуха» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Беленькая» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Первак» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 6 бутылок, емкостью 0,5 литров каждая; вино «Мерло» стол.п/сл.кр. в количестве 12 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; вино «Мускатное» стол.п/сл.бел. в количестве 8 тетрапакетов, емкостью 1,0 литр каждый; коньяк «Ставропольский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Ночной Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; коньяк «Екатерининский» в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,25 литров; коньяк «Седой Кизляр» в количестве 3 бутылок, ёмкостью 0,25 литров каждая; вино специальное «Портвейн 777» в количестве 10 бутылок, ёмкостью 1,5 литров каждая; водка «Мороша» в количестве 5 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Хортиця» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,2 литров каждая; водка «Первачок» в количестве 3 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; водка «Русский Север» в количестве 2 бутылок, емкостью 0,25 литров каждая; упакованные